Cryosat s'abîme dans l'Arctique

le 09 octobre 2005 à 09h35 , mis à jour le 09 octobre 2005 à 22h00

Le satellite européen destiné à mesurer l'épaisseur des glaces aux pôles s'est désintégré lors de son lancement samedi soir. Un dysfonctionnement du lanceur russe serait à l'origine de cette perte dommageable pour l'ESA.

La mise sur orbite du satellite Cryosat, sur lequel les Européens misaient pour approfondir l'étude du climat et de l'environnement, s'est soldée par un échec samedi, après un dysfonctionnement de la fusée russe. Le lanceur Rockot, tiré du cosmodrome de Plessetsk dans le nord-ouest de la Russie à 15h02 GMT, aurait dû placer le satellite de l'Agence spatiale européenne (Esa) sur son orbite une heure et demie plus tard environ, mais le contact avec le satellite a très vite été perdu.

"Nous supposons que le satellite avec l'engin d'accélération est tombé à l'endroit prévu à cet effet, c'est à dire dans la mer Lincoln, près du Pôle Nord", a déclaré le général-lieutenant des forces spatiales russes Oleg Gromov. Alexandre Medvedev, le directeur-général du centre de recherches spatiales russe Khrounitchev, concepteur de la fusée, a présenté ses excuses à ses partenaires européens en espérant pouvoir compter sur leur compréhension.

Réchauffement climatique

Ce satellite développé et construit par EADS Astrium pour le compte de l'Agence spatiale européenne (Esa) devait suivre les variations d'épaisseur des calottes glaciaires et de la banquise dues au réchauffement climatique. Cryosat, dont la réalisation a coûté quelque 140 millions d'euros, était prévu pour fonctionner pendant trois ans au minimum.

Le satellite Cryosat, pesant 650 kg au lancement, devait fournir aux chercheurs en climatologie des données nouvelles sur ces régions polaires d'accès extrêmement difficile. Il devait faire le tour de la Terre en suivant une orbite polaire de 720 km d'altitude et depuis cette position mesurer l'épaisseur et la circonférence des calottes polaires et de la banquise. Le programme Cryosat entre dans le cadre des études sur le réchauffement du climat qui, pour la majorité des scientifiques, est une réalité. Selon les experts, la température moyenne de la surface de la Terre a augmenté de 0,6°C au cours du XXe siècle.

D'après AFP

(Image LCI)

le 09 octobre 2005 à 09:35

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

22 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Fg, le 11/10/2005 à 13h28
Et personne ne se dit que cet "accident" doit arranger pas mal de monde parmi les gros pollueurs de la planete ?? Y en a plus d'un qui serait tres gené si l'on demontrais aujourd'hui la fonte des glaces et surtout que l'on commence à lutter vraiment contre.
Charles, le 10/10/2005 à 17h21
Je ne veux pas être l'avocat du diable mais travaillant au CNRS depuis de nombreuses années dans la recherche spatiale, je pense être bien place pour parler. Les Russes ont plus de 1600 succès alors qu?Ariane n?en a que quelques centaines. Comment pouvez-vous raconter autant de co..., vraiment je ne comprends pas les français d?aujourd?hui. Merci de publier cette information nécessaire. Les Russes sont les MEILLEURS dans le spatiales actuellement. Vous pouvez facilement consulter les statistiques sur Internet : google : statistique des lanceurs spatiales.
Pierre, le 10/10/2005 à 02h37
A Marc: n'importe quoi c'est le programme ariane qui détiens le plus de lancement avec succès ...
Ben, le 10/10/2005 à 00h52
Les Américains doivent êtres pliés de rire...!! Voila ce qui arrive à force de réduire les coùts et d'utiliser les fusées toutes pourrites des Russes!
Ludo, le 10/10/2005 à 00h34
Ceux qui pensent que les lanceurs russes sont moins sûr que les lanceurs européens ou américains doivent avoir la mémoire bien courte...
Persan, le 09/10/2005 à 23h05
Finalement la mission n'est pas totalement ratée ! l'épaisseur de la calotte glaciaire il l'a vu de près, de très près même.
Pierre, le 09/10/2005 à 22h30
Ludovic et yann semblent ignorants : les lanceurs russes sont plus sûrs et plus polyvalents qu'Arianne, qui ne peux assurer que quelques vols par an. Et rappelez vous les vols ratés d'Ariane 4 et des fusées Delta 10. Pas vraiment des gages de fiabilité pour Ariane Espace...
Charles, le 09/10/2005 à 22h03
Il est important de me publier car on ne peut pas laisser des imbeciles raconter n'importe quoi. Depuis quand Ariane est plus fiable que les lanceurs Russe? Les lanceurs Russe sont champion du monde de la fiabilite avec plus de 1600 lancements. 92% de reussite. Ariane a un taux de reussite actuelle egal au taux d'echec soit 50%. Arreter le patriotisme chauvinistique. Y EN A MARRE d'entendre des co... de gens inculte...
Rachid, le 09/10/2005 à 20h16
A Marc de Paris, "ils étaient" malheureusement. Depuis quelques décénnies, la Russie est dans le rouge. Pourquoi alors faire appel à un sous-marin-robot aux Anglais lorsqu'un de leur sous-marins d'observation est bloqué au fond de l'eau ? Leurs sous-marins nucléaires ne sont que très peu entretenus, leurs avions militaires font de moins en moins d'essais de vol ... Leur économie est au plus bas, les moyens financiers commencent à manquer et pour vendre leurs produits, ils baissent les prix ce que l'ESA a profité (et la maintenance). Les lanceurs Ariane n'ont presque plus rien à prouver mais c'est beaucoup plus cher (l'entretien, les recherches ça coûtent). Le rapport qualité/prix pour l'ESA a été décevant.
Terry, le 09/10/2005 à 18h31
Yann, Senlis et Ludovic, Saint-Nazaire: parce que ca ne sert a rien de lancer un satellite destine a observer la glace aux poles si c'est pour le mettre en orbite equatoriale. Kourou a ete choisi pour base de lancement d'Ariane du fait de sa proximite de l'equateur car c'est une position ideale pour placer les satellites en orbite equatoriale, ce qui est requis pour la plupart des satellites commerciaux. Mais lorsqu'il s'agit de placer un satellite en orbite polaire, une base au Nord de la Russie (et par consequent une fusee Russe pour laquelle l'installation a ete concue) me semble donc etre un choix beaucoup plus judicieux et tout a fait logique...