Premier jour de la conférence de Montréal

le 28 novembre 2005 à 07h00 , mis à jour le 28 novembre 2005 à 22h03

Le protocole de Kyoto avait posé pour 2012 des objectifs internationaux de réduction des émissions de CO2. Que faire au-delà ? C'est la question posée à la conférence de l'Onu sur le changement climatique, qui s'est ouverte lundi à Montréal.

180 pays se sont réunis ce lundi à Montréal pour une nouvelle conférence ministérielle de l'Onu sur le changement climatique. "L'après-2012" sera discutée pour la première fois officiellement dans le cadre des Nations unies et sera le point le plus chaud des deux semaines de travaux. L'expression désigne les suites éventuelles à donner au protocole de Kyoto, qui impose à échéance 2012 des réductions de CO2 et d'autres gaz à effet de serre aux pays industriels.

Selon des diplomates ayant assisté à des réunions préparatoires, les Etats-Unis, qui ont rejeté Kyoto en 2001, ont d'ores et déjà jugé "prématurée" toute discussion sur "l'après-2012" à Montréal. Autres participants qui s'annoncent difficiles à convaincre : les pays émergents. Ils considèrent traditionnellement tout engagement de maîtrise de leurs rejets polluants comme une entrave à leur développement. Alors que l'Inde continue de défendre cette thèse bec et ongle, la Chine est jugée plus ouverte.

Les espoirs du Mécanisme de développement propre

L'Union européenne, championne de Kyoto, juge pour sa part indispensable un nouvel accord international à l'horizon 2020 qui engagerait aussi les Etats-Unis et, sous une forme moins contraignante à définir, les gros émetteurs du Sud comme la Chine, l'Inde et le Brésil. Elle cite les dernières études scientifiques sur l'accélération du réchauffement planétaire. Elle pointe aussi les multiples catastrophes naturelles de 2005 comme les cyclones Katrina et Rita, même si leur lien avec l'effet de serre n'est pas avéré. Un mandat pour lancer la négociation d'un nouvel accord étant assuré d'un veto américain, l'UE vise seulement le lancement d'un "processus de réflexions" sur le sujet. Elle est appuyée par le Canada, qui présidera la conférence et, dans une moindre mesure, le Japon et la Russie.

La conférence de Montréal devrait attirer 8.000 à 10.000 participants, dont une centaine de ministres de l'Environnement pour ses trois derniers jours, selon l'Onu qui l'a qualifiée "d'historique". Elle pourrait déboucher sur une déclaration ministérielle contenant un libellé plus ou moins explicite sur "l'Après-2012". Son résultat le plus lisible pourrait être une promesse des pays industriels de renforcer les moyens de l'Onu pour gérer le Mécanisme de développement propre (MDP, CDM en anglais). Cette disposition du protocole permet aux pays du Nord de faire des investissements "propres" au Sud et d'avoir ainsi moins de réductions d'émissions à faire sur leur territoire national. Un traitement accéléré des projets d'investissements MDP est souhaité par tous, Etats-Unis compris.

Le réchauffement climatique, "arme de destruction massive"

Le président de l'Académie britannique des Sciences (Royal Society), Lord May, souligne lundi que "les impacts du réchauffement planétaire sont nombreux et graves", citant la hausse du niveau de la mer, la modification du régime des eaux et "la fréquence accrue des événements extrêmes, inondations, sécheresses et ouragans". "Ces derniers ont des conséquences de plus en plus graves au point de pouvoir être comparées à celles des armes de destruction massive", ajoute-t-il. "La réunion de Montréal pourrait être constructive, juge-t-il, si elle débouchait au moins sur le lancement d'une étude" sur les réductions de gaz à effet de serre nécessaires pour stabiliser les concentrations de ces substances dans l'atmosphère à un niveau "inférieur ou supérieur" à 550 parties par million. Une telle étude pourrait "sensibiliser les responsables politiques", "aujourd'hui davantage préoccupés" par l'impopularité de mesures contre le changement climatique "que par les conséquences pour la planète d'une action trop tardive".

Photo d'ouverture : début de la conférence de Montréal - DR

le 28 novembre 2005 à 07:00

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

9 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Michel Stevelinck, le 28/11/2005 à 16h03
Pourquoi Kyoto ? La terre se défend toute seule. Il suffit d'attendre la concordance des catastrophes. Le climat, le sida, la surpopulation, famine, l'économie mondiale...tout cela fera des centaines de millions de morts à long terme. Kyoto va simplement empecher la terre de se défendre.
Dom, le 28/11/2005 à 15h58
A Sceptique 93, les bus ne roulent pas au fuel mais au gas-oil (mais de plus en plus aux carburants ecolo) et un bus transportant cent personnes polluera toujours moins que cent personnes sur cent scooters... Et les EU font bien partie des plus gros pollueurs!!! Toi qui te plains des bus, que penses tu des grosses cylindrées américaines??? Quant à Xx (ça ressemble à de l'anonyme), tu penses bien que si c'était possible ce serait déjà fait! Désolé mais y en a d'autres ((et beaucoup qui ont pensé à ça avant toi...).
Bob, le 28/11/2005 à 15h21
Par je ne sais quel processus d'auto-vassalisation, on s'en remet encore et toujours aux Américains, comme si eux seuls détenaient la clé du problème et donc comme si nous n'étions que de petits enfants incapables de la moindre initiative. Peut-être pourrait-on commencer par donner l'exemple, en levant l'INTERDICTION en vigueur en France d'utiliser des biocarburants que d'autres exploitent avec succès ? Hein, qu'en dites-vous, vous autres les pourfendeurs d'Américains ?
Feawing, le 28/11/2005 à 15h17
Juste pour la petite histoire à propos des rejets de l'automobile (CO, CO2, NOx, SOx ... tout sauf les composé dits 'aromatiques' en fait): Les rejets de l'ensemble du traffic automobile de l'humanité pendant le XXeme siècle, pour chacun de ces gaz, est un inférieur au centième de ce que rejette un volcan pendant une éruption. (Et il y en a des dizaines, peut-être des centaines par an) Ca relativise vachement les choses, hein? Nous sommes tous petits. Par contre, la pollution des eaux (et donc des océans, tôt ou tard) et surtout la déforestation sont autrement plus graves! Et les budgets alloués au recyclage du papier (par exemple) n'ont qu'un lointain rapport avec ceux attribué à la dépollution des moteurs (par exemple).
Xx, le 28/11/2005 à 13h07
Marrant, les ecolos cri, hurle tout le temps sur le nucleaire, et c'est le co2 qui va etre la fin de l'humanité, Pourtant le co2 il faut le filtre et traiter a la source, les plantes le font bien, il faut le transformer en sucre puis en oxygene, nos bidouilleurs en ogm doit etre bien capable de faire ca, non ? Il se pourrait que notre planete ne soit plus capable de traiter, je donne 50 ans de vie a notre planete a l'allure ou on va, vu l'inertie, c'est trop tard, les mers se meurent et ce sont elles qui font ce travail.
Sceptique 93, le 28/11/2005 à 13h07
Concernant le réchauffement climatique (Kyoto 2012), arrêtez de taper toujours sur les USA, ce problème concerne tous les pays industrialisés (Europe, USA, Russie, Chine) mais également les pays en voie développement (Asie, Afrique, etc...) Balayez aussi devant votre porte vous les "Francçais donneurs de leçons" et regardez par exemple l'état de pollution avancée de la région parisienne notamment avec ce maire qui paralyse Paris avec son fameux plan de circulation écologique qui nous étouffe. Pour info suite aux grandes grèves de 95, je m'étais acheté un scooter. Depuis l'arrivée de B. Delanoé et de ses verts, et bien même en scooter je suis bloqué dans la circulation et surtout j'ai de plus en plus de mal à respirer parmi les gaz d'échappement des véhicules et notamment ceux des bus ratp (toujours au fuel). Il aurait peut être mieux valu, dans un premier temps, gazéifier ou électrifier toutes les lignes de bus RATP, plutot que de construire un tramway "électoral". Je ne vous parlerai non plus des 5 usines d'incinération d'ordures ménagères qui entourent Paris et qui recrachent 24/24 des fumées non nocives pour l'humain, paraît il, et pour lesquelles aucun de nos ministres verts que nous avant eu, n'a fait quelque chose pour les supprimer ou les déplacer... et si j'avais le temps je pourrai en citer bien d'autres exemples, car hélas la liste est longue. Pour info, je suis artisan et me voit mal prendre le métro ou le bus avec mes outils de travail !.... Merci à TF1 de me publier (cela changera un peu ...)
Kate, le 28/11/2005 à 12h23
En espérant qu'ils bougent leurs c...s car sinon on est foutus, je pense à tous ces gens du futur à qui on va laisser une terre pourrie, ca me désole et ca me révolte; reveillez vous s'il vous plait (j y mets les formes) merci
Xenon, le 28/11/2005 à 12h02
Bon, ben il se décideront quand il y aura des milliers d'asphyxiés aux Etats-Unis, sauf que ce sera trop tard pour tout le monde. De toute façon, les USA préparent déjà leur reconquête de la lune et celle de mars pour quitter "le navire".
Gerald, le 28/11/2005 à 11h13
Il n'y a aucune crainte à avoir: on attendra la catastrophe pour que tous ces minables qui pensent diriger la planète disent "Ah, si on avait su!". J'ai honte pour nos enfans et surtout nos petits enfants de cette irresponsabiité quasi totale, à commencer par G. W. Bush. Mais nous ne sommes pas si propres non plus: lorsuq'on a parlé pour la première fois de taxer ou d'interdire les gros 4x4 dans les grandes villes, nos lobbies automobiles ont vite fait comprendre au Ministre de l'Environnement par la voix du Président qu'il ferait mieux de la fermer. Le pire, dans tout cela, c'est que les deux catastrophes et du réchauffement et de la diminution de la production de pétole vont arriver à peu près en même temps. Le XXIème siècle sera très dur pour nos enfants et surtout petits enfants qui paieront nos folies et notre orgie du XXème siècle.