Nucléaire : polémique sur la vulnérabilité de l'EPR

le 19 mai 2006 à 16h09 , mis à jour le 19 mai 2006 à 16h18

La nouvelle génération de réacteur nucléaire EPR peut-elle résister au crash d'un avion de ligne ? Non, affirme un expert britannique ; oui, rétorque le groupe Areva. Un débat d'autant plus sensible qu'il porte sur des informations classées "confidentiel défense".

"Les enceintes de l'EPR ne sont pas conçues pour résister à l'impact d'un avion suicide". Pour John Large, la vulnérabilité du projet de réacteur nucléaire ne fait aucun doute. Cet expert britannique du nucléaire a analysé pour Greenpeace un document d'EDF classé "confidentiel défense" dans lequel l'opérateur français assure que le nouveau réacteur n'est pas menacé par un attentat comparable à ceux du 11 septembre 2001.

Ce document a été mis en ligne sur Internet par plusieurs organisations écologistes et politiques, françaises et internationales, pour dénoncer la garde à vue de 14 heures d'un militant anti-nucléaire (lire "Nucléaire : un document ‘confidentiel défense' sur Internet"). Le rapport, selon John Large, "dévoile ce qui ressemble à un manque quasi total de préparation pour se prémunir d'une attaque terroriste". Les conclusions d'EDF sur une attaque à l'aide d'un appareil commercial sont extrapolées du choc que représenterait un avion militaire, d'une masse bien moindre, a-t-il noté.

D'autre part, EDF ne prend en compte ni "l'énergie thermique considérable" que dégagerait l'explosion du kérosène, ni les risques d'explosion du réacteur en cas d'infiltration de vapeurs de ce kérosène dans son coeur. Enfin, a rappelé le spécialiste, le réacteur n'est pas le seul vulnérable dans une centrale : les combustibles radioactifs usés sont entreposés dans une piscine située dans un bâtiment voisin dont la structure est beaucoup moins résistante. Or, "EDF ne parle absolument pas de ces bâtiments, qui sont un problème pour l'EPR comme pour les centrales actuelles".

Conception "adaptée"

"Bien que l'analyse d'EDF paraisse technique et approfondie, elle ne tient pas si l'on examine les détails", a encore affirmé John Large. Il a rappelé "l'imagination des terroristes pour faire échec aux systèmes mis en place" pour contrecarrer leurs plans. Or, "les centrales nucléaires n'ont jamais été planifiées en fonction de cette imagination", a-t-il souligné.

"La conception initiale de l'EPR prenait en compte, à la demande conjointe des autorités de sûreté française et allemande, l'impact éventuel d'un avion militaire", a réagi le groupe Areva, qui a conçu le réacteur. Le bâtiment protégeant le réacteur ainsi que "certains des bâtiments périphériques" ont été dotés "d'une coque extérieure en béton armée", a indiqué l'industriel français. "Dans le contexte post 11 septembre et notamment dans le cadre de l'appel d'offre lancé en 2002 par la Finlande pour son 5e réacteur, il a été exigé que les modèles puissent résister à la chute d'un avion de ligne. La conception de l'EPR a donc été adaptée", a assuré Areva.

EPR : objectif 2011

L'EPR (European Pressurised water Reactor) est présenté comme le réacteur nucléaire de troisième génération. Il est destiné à prendre le relais des 58 réacteurs qui équipent actuellement les 19 centrales nucléaires françaises. Si le prototype, dont la construction devrait débuter en 2007 à Flamanville (Manche) pour une mise en service à l'horizon 2011, est conforme aux attentes, EDF devrait lancer d'ici 2015 la construction d'une dizaine de réacteurs EPR pour qu'ils soient opérationnels en 2020, au moment où les centrales actuelles devront être démantelées. EDF sera maître d'oeuvre de la construction entière de la centrale, tandis qu'Areva fournira la chaudière nucléaire.

photo : archives

le 19 mai 2006 à 16:09

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

9 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Syndr0m, le 23/05/2006 à 13h28
Bof, il suffit de placer une batterie de missiles anti-aérien sur le toit des centrales et c'est reglé. Un avion qui aurait une trajectoire en direction du réacteur serait pulvérisé avant même de pouvoir s'approcher. C'est ce qui avait été installé sur le site de retraitement de la hague après les attentat du 11 septembre et c'est de très loin le plus efficasse. C'est même tellement simple que je pense que c'est la raison pour laquelle EDF ne se soucie pas du crash d'un avion de ligne sur les réacteurs. bref, encore beaucoup de blabla pour pas grand chose.
Yy, le 22/05/2006 à 11h17
Et les centres de stockage des déchets nucléaires, sont-ils conçus pour résister à un crash? non, sauf les sites d'enfouissement profond! mais c'est un crime pour les générations futures que d'enterrer nos déchets nucléaires, par peur d'une attaque terroriste, alors qu'ils finiront fatalement par s'infilter dans les nappes phréatiques et remonter à la surface, que ce soit dans cent, mille, dix mille ou cent mille ans...
Xx, le 21/05/2006 à 15h45
Concernant l'EPR, il n'a rien de neuf, ils ont pris celui qui est actuellement dans nos centrale et ils l'ont simplement amelioré en une nouvelle version avec les techno actuels, quand un principe marche on l'ameliore et on l'exploite, les japonais sont beaucoup plus dangereux, ils ont eu plusieurs incident grave en ignorant certains concept comme celui de la securite au detriment de la performance.
Xx, le 21/05/2006 à 14h39
Les ecolos veulent jouer sur la peur pour atteindre leur but, mais cela fait 40 ans qu'on en fait, tant qu'on fait attention, qu'on fait de la recherche, qu'on ameliore sans nos traitements sur les dechets et surtout qu'on ne rogne pas sur la securite, tout ira bien, avec tout l'argent que cela apporte a notre pays, faut tuer la poule aux oeufs d'or, sauf si vous etes pret a payer votre facture par 10, comme en angleterre, au le 150 euros, vous pairez 1500 Euros, ca les ecolos le disent pas.
Jean-pierre, le 21/05/2006 à 00h35
Pourquoi les écologistes dénoncent-ils avec véhémence les risques d'attaque par avion suicide sur la future centrale EPR.... et ne parlent-ils pas des dizaines d'autres centrales déjà présentes en France ? Sont-elles moins vulnérable ? Ou bien n'est ce tout simplement pas assez "porteur" médiatiquement parlant ??
Vastre, le 20/05/2006 à 17h52
Pour avoir examiné de près les documents de Greenpeace, je peux dire que l'analyse faite par cet organisme dont la stupidité n'est plus à démontrer ne retiendra jamais l'attention des terroristes. Personne ne songerait à attaquer avec un canif le coeur d'un être humain alors qu'il est si facile de lui trancher la carotide à l'aide du même instrument. Les terroristes sont sans doute bien plus intéressés par le réseau de transport d'énergie que par les centrales nucléaires. Le premier, très vulnérable, est la seule possibilité d'évacuation d'énergie du second. Il faut se préoccuper de la sécurité du réseau bien plus que de celle des centrales nucléaires. Sans réseau, les centrales sont inutiles et éventuellement dangereuses.
FLo, le 19/05/2006 à 20h04
Quel honte ! Les reacteurs de la série EPR ne resisteraient pas a une attaque a la bombe nucléaire, ou a la chute d'une météorite ? Comment les ingenieurs ont-ils pu negliger de telles menaces, dont la probabilité de réalisation est si ... elevée ? Mort de rire !
Fulldisclosure, le 19/05/2006 à 19h16
Il y a d'autres documents qui circulent prouvant les dires de l'expert britanique ... On se demande pourquoi on laisse areva et EDF joués avec la vie des francais !! Rien ne devrait etre confidentiel dans ce genre de projet ! Le fait de classer "confidentiel defense" ce genre de document renforce l'impression de mensonge d'areva (qui n'est pas a son coup d'esai dans le domaine) . Les plans et documents doivent tous etre rendus public pour que des experts independants puissent donner leurs analyses ! C'est le minimun quand on parle "nucleaire" ! Rappelons que l'on peut dire merci a areva pour avoir fait de la france la POUBELLE mondiale du nucleaire ! et c'est pour continuer a faire du pognon en salissant la france que les dossiers nucleaire ont ete classifés "confidentiel" ... Le nucleaire en toute transparence oui , mais le chemin emprunté tend a faire craindre un futur tchernobyl francais dans un avenir proche ! (privatisation d'edf,classification des documents pour laisser areva se faire du pognon sur le dos des francais...). Peut importe , les dirigeants d'areva et les politiques complices auront eux les moyens de quitter le navire et se refugier dans d'autres pays , les francais eux , n'auront pas cette chance !
Xx, le 19/05/2006 à 17h53
Faut peut etre apprendre a reflechir, le pentagone a recu avion en pleine figure, il n'y a eu que des dommages exterieurs relatifs, dans une centrale on utilise du beton armée special, rien a voir avec les structures fil de fer du World trade center, l'explosion sera a l'exterieur pas a l'interieur, ca a pas le meme effet, au pire cela entrainea sera une mise en securite du reacteur. L'explosion d'un avion sera reflechi vers l'exterieur, posez un petard sur la main ouverte, faite le exploser, vous aurez pas trop mal, maintenant prenez le dans le poing ferme, la vous allez avoir mal, tres mal. le batiment ne prenda que 10/20 % de l'explosion.