La "fille de Lucy" découverte en Ethiopie

Par M. D. , le 20 septembre 2006 à 19h00 , mis à jour le 21 septembre 2006 à 15h27

Une équipe internationale a mis au jour le squelette quasi-complet d'un enfant australopithèque de trois ans. Les fouilles ont été effectuées à proximité du site où avait été exhumée la célèbre Lucy. Mais sa "fille" présente des caractéristiques étonnantes.

Le crâne d'un enfant australopithèque découvert en 2006 en Ethiopie. © National Geographic

Les restes d'une jeune hominidé datant de 3,32 millions d'années ont été en partie mis au jour à Dikika, sur la rive droite du fleuve Awash, en Ethiopie. Une découverte exceptionnelle à plus d'un titre : il s'agit d'un Australopithecus afarensis (australopithèque de l'Afar), espèce à laquelle la célèbre Lucy est rattachée, et son squelette, quasi-complet, est très bien conservé.

En Aveyron, des hommes venus du Moyen-Orient il y a 5 500 ans

En Aveyron, des hommes venus du Moyen-Orient il y a 5 500 ans
Une étude réalisée par des chercheurs français, à part de test ADN, révèle que des hommes venant du Proche-Orient vivaient au IVe millénaire avant notre ère.
Publié le 01/06/2011

Plus d'infos

Le site des fouilles se situe en face de celui où a été exhumée celle que l'on a longtemps appelé la doyenne de l'humanité. Autant de raisons qui justifient le surnom donné à cet enfant australopithèque : la "fille de Lucy". Reste que dans les faits, la jeune hominidé est plus vieille que sa "mère" de plus de 200.000 ans.

Bipède mais encore grimpeuse

A l'origine de la découverte, une équipe de scientifiques éthiopiens, américains et français (CNRS), emmenée par l'éthiopien Zeresnay Alemseged, du Max Planck Institut de Leipzig. "Le crâne et la cage thoracique ont été découverts en 2000, explique le CNRS, suivis par de nombreux autres éléments du même squelette" : omoplate, membre postérieur, phalanges... Si le squelette n'a pas encore été entièrement dégagé, les chercheurs ont pu déduire de leurs premières trouvailles que l'enfant, encore doté de ses dents de lait, était de sexe féminin.

"Bien que le sujet ait sans aucun doute été bipède, comme les autres australopithèques, la morphologie de certains os est étonnamment plus proche de celle des grands singes africains que de l'homme", ont-ils noté. Les phalanges des mains sont ainsi courbées et l'omoplate est semblable à celle des gorilles. Ce qui tendrait à indiquer que l'enfant continuait peut-être à grimper aux arbres, "au moins [occasionnellement]".

La "fille de Lucy" vivait dans "un environnement de savane arborée" où évoluaient notamment Hipparions (équidé à trois doigts), girafes, antilopes, rhinocéros blancs, rongeurs et crocodiles. "Une crue a sans doute permis le transport et l'ensevelissement rapide du squelette, évitant à ce dernier d'être dévoré par les charognards", pointe le CNRS. Une chance car les restes d'hominidés, très fragiles, se fossilisent rarement.

Par M. D. le 20 septembre 2006 à 19:00

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

6 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Guy Rampon, le 22/09/2006 à 19h16
Je voudrais réagir aux propos de Jean Bzh. Vous ne semblez pas savoir ce qu'est une théorie scientifique. Ce n'est pas une construction fumeuse purement intellectuelle, mais un modèle unificateur qui vise à expliquer des FAITS observables. Le mot vient du grec "action d'observer" Refuser d'admettre l'âge de la Terre, des roches et des fossiles obtenu à l'aide des radioéléments revient à refuser la réalité des lois de la physique nucléaire. Pourtant, nous réussissons à réguler les réactions de fission nucléaire dans les centrales !! Les évolutionnistes ne peuvent pas avoir tord car ils se basent sur des faits et vous, vous refusez d'admettre les faits. Il est donc vain de chercher à vous convaincre, mais je réagi pour tous ceux qui doutent. Renseignez vous, mais sélectionnez vos sources. Refuser la notion d'évolution est une ABSURDITE, comme je l'ai entendu dire par un archevèque dans une reportage récent sur Arte Guy
Halte_a_L'obscurantisme, le 22/09/2006 à 12h58
Cher Jean, Bzh: l'evolution n'est qu'une theorie, qui essaye d'expliquer le mieux possible le monde dans lequel nous vivons. Elle n'est pas parfaite et elle est sans cesse modifiée et corrigée. Le creationnisme en revanche n'est pas une theorie et n'est pas capable d'expliquer de maniere rationnelle la complexité de la nature. L'eglise catholique est d'ailleurs en accord avec l'evolution. J'accepte parfaitement votre point de vue mais pitié, ne racontez pas de mensonge sur lucy pour mettre en avant vos idées, SVP. Merci de publier ma reponse
Sergio, le 22/09/2006 à 02h09
Une fille dite vous? il est impossible a trois ans de determiner le sexe d'un squelette?...
Jean, le 21/09/2006 à 21h17
Cher Halte_a_l'obsurantisme, croyez-vous vraiment que tous les chercheurs sont comme vous: évolutionniste? Je crie alors: halte à l'obscurantisme! Ce que vous prêché est une théorie, c'est d'ailleurs le nom qu'elle porte, vous, vous en faite une loi que tout le monde doit adopter les yeux fermés, supportez-vous l'idée que vous pourriez avoir tord?
Halte_a_L'obscurantisme, le 21/09/2006 à 14h03
Pour Jean, Bzh: aucun scientifique n'a jamais dit que Lucy etait un Gibbon moderne. C'est plutot ce que disent les creationnistes qui refusent de voir l'homme comme un cousin des primates et qui pensent que la terre n'a pas plus de 6 millions d'années ! merci de me publier
Jean, le 21/09/2006 à 09h05
Pitié pour la "fille de Lucy"! Quelques années après la découverte de Lucy, des chercheurs honnêtes ont révélés qu'en fait c'était un gibon contemporain et rien d'autre. Combien de temps pour révéler ce qu'est réellement la "fille de Lucy"? Aurez-vous le courage de me publier?