L'homme, bipède par fainéantise...

le 17 juillet 2007 à 10h13 , mis à jour le 17 juillet 2007 à 10h17

Selon une équipe de chercheurs américains publiée lundi, l'homme est devenu bipède pour économiser ses efforts. La recherche sera publiée dans les Annales de l'Académie nationale des Sciences du 24 juillet.

Chris Herzfeld est photographe et philosophe des sciences. Elle a "immortalisé" quelques grands singes en captivité. Sans téléobjectif, avec un "105 mm". © Chris Herzfeld, éditions Odile Jacob

Intelligence suprême ou tout simplement théorie de l'évolution, la question de l'évolution de l'homme en bipède a toujours fait débat. « Le rôle d'une moindre consommation d'énergie par l'organisme pour expliquer l'évolution de l'homme en bipède est débattu depuis plusieurs décennies », indique David Raichlen, professeur d'anthropologie à l'Université d'Arizona, co-auteur de la recherche. Pourtant, la réponse est toute simple : se déplacer sur deux pieds demande beaucoup moins d'énergie que sur quatre pieds, alors pourquoi se fatiguer ?

« Peu de données existaient sur ce sujet ce qui constituait le plus grand problème pour trancher sur cette question », poursuit le chercheur américain. Les auteurs de cette recherche ont donc collecté des mesures du métabolisme et de la cinétique chez cinq chimpanzés et quatre humains adultes courant et marchant sur un tapis roulant. Sur la même distance, les humains ont brûlé un quart de l'énergie, calculée en calories, de celle consommée par les chimpanzés se déplaçant à quatre pattes. Les chimpanzés ont été entraînés également pour marcher sur deux pattes. En moyenne, ils ont utilisé le même nombre de calories quand ils avançaient sur deux ou quatre pattes, relèvent ces anthropologues.

Des petits pas consomment plus d'énergie

Les chercheurs ont toutefois observé de petites variations dans la quantité d'énergie utilisée. Des différences dues à la manière de marcher et à l'anatomie. "Nous avons pu établir une relation entre le coût énergétique de la marche et l'anatomie des chimpanzés", affirme David Raichlen. "Nous avons aussi montré pourquoi certains de ces singes peuvent marcher sur deux pattes en brûlant moins de calories que les autres", ajoute-t-il. Explications : faire de petits pas ou ne pas avoir une masse musculaire plus active fait consommer plus d'énergie. Du coup, en marchant sur deux pattes, les chimpanzés avec de plus longues enjambées ont une plus faible consommation d'énergie.

Les chercheurs ont ensuite comparé les résultats de ces observations avec des fossiles d'humanoïdes pour détecter les adaptations au cours de l'évolution ayant permis de réduire la consommation d'énergie en devenant bipèdes. « Nous avons découvert que ces adaptations, telle une légère augmentation de la longueur de l'aine chez les premiers humanoïdes, révèlent que la consommation d'énergie de l'effort a joué un rôle important dans la transformation de l'homme en bipède » concluent ces anthropologues.

D'après agence

le 17 juillet 2007 à 10:13

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

12 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

adam234, le 26/04/2010 à 04h31
Si l'homme serait devenu bipède après de nombreuses phases d'évolution, nous trouverions des fossiles exposants de quelquonc formes de transition entre le singe et l'humain. Ce n'est pas le cas. En réalité, des centaines de milliers de fossiles d'animaux ayant vécu il y a des centaines et des dizaines de millions d'années, nous montrent qu'ils n'ont pas subi d'évolution. Darwin avait conscience qu'aucune forme intermédiaire n'avait encore été retrouvée, et il considérait cela comme un dilemme majeur pour sa théorie. Dans le chapitre "Difficultés de la théorie", il écrit : ? Pourquoi, si les espèces descendent les unes des autres par des degrés extrêmement fins, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes de transition ? Pourquoi la nature n'est-elle pas dans la confusion au lieu de ces espèces, comme nous les voyons, parfaitement définies ? ? Mais, comme selon cette théorie d'innombrables formes de transition ont dû exister, pourquoi ne les voyons-nous pas enfouies en nombre extrêmement important dans la croûte terrestre ?... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être exposée contre ma théorie. Il faut aussi prendre en considération que les technologies à l'époque de Darwin etaient très peu développées. Les scientifiques de son époque ne trouvaient pas du tout sa théorie comme réaliste. Elle fut simplement acceptée par les gens de son époque car elle est une théorie matérialiste. Darwin voyait la cellule comme etant une structure très simple alors que c'est tout le contraire. Ils ne possédaient non plus les technologies qu'il fallait pour étudier l'ADN. - L'ADN est essentiel pour qu'une protéine unique se forme - L'ADN ne peut se former sans protéine - Les protéines ne peuvent se former sans l'ADN - Les protéines ne peuvent se former en l'absence de protéines - Soixante différentes protéines sont nécessaires pour la formation d'une seule protéine - Les protéines ne peuvent se former en l'absence de l'un de ces composants - Les protéines ne peuvent se former sans ribosome - Les protéines ne peuvent se former sans l'ARN - Les protéines ne peuvent se former sans l'ATP - Les protéines ne peuvent se former sans les mitochondries pour la fabrication de l'ATP - Les protéines ne peuvent se former sans le noyau cellulaire - Les protéines ne peuvent se former sans le cytoplasme - Les protéines ne peuvent se former en l'absence d'un seul organite dans la cellule - Et les protéines sont nécessaires pour tous les organites dans la cellule pour exister et fonctionner - Il ne peut y avoir de protéine sans ces organites. C'est un système interconnecté qui est appelé à fonctionner simultanément. Aucune partie n'aura à exister sans l'autre. Même si un composant existe, il ne pourra fonctionner, en l'absence des autres. Si nous additionnons les trois probabilités (celle que les aminoacides soient disposés correctement, celle qu'ils soient tous lévogyres et celle qu'ils soient tous unis par des liaisons peptides), alors nous nous retrouvons avec le chiffre astronomique de 1 sur 10950. C'est une probabilité qui n'existe que sur le papier. Pratiquement parlant, il y a une probabilité zéro de sa survenance. En mathématiques une probabilité plus petite que 1 sur 1050 est statistiquement considérée comme ayant une p
Mamé, le 20/07/2007 à 22h30
Plus besoin de salles de sports pour brûler les calories et garder la ligne, marchons à 4 pattes!!
Jojo, le 18/07/2007 à 00h35
On ne voit pas au nom de quoi l'évolution sélectionnerait les plus fumistes. Elle sélectionne les plus efficaces. La bipédie est moins efficace que la quadrupédie, sauf dans l'eau.
Michel, le 17/07/2007 à 23h50
Contrairement à ce que l'on pourrait croire, l'homme a été fait pour courir.
Eric, le 17/07/2007 à 15h50
On parle souvent de ce qui nous rapproche du singe mais jamais de ce qui nous en éloigne, puisqu'il existe 200 différences entre le singe et l'homme. Et contrairement à ce qui est écris les chimpanzés n'ont pas 2 ou 4 pattes mais 4 mains, contrairement aux humains qui ont 2 mains et 2 pieds. Si les évolutionnistes avaient l'honnêté de montrer au grand public toute les falsifications pseudo scientifique qui ont été consigné depuis fort longtemps et qui se retrouve anormalement encore dans les manuels scolaires alors qu'ils ont été reconnus comme de la fraude, les gens auraient une autre opinion sur la "théorie" de l'évolution.
Bidou, le 17/07/2007 à 15h45
Moi, la fainéantise m'incite plus à rester couché que debout sur deux pieds. Les savants ont de drôles d'idées qu'il faut se garder de prendre au sérieux !
Dikay, le 17/07/2007 à 14h59
Si les grands singes dépensent autant d'énergie à 2 ou à 4 pattes, le fait que l'homme en consomme moins, lui, me semble la CONSEQUENCE d'une adaptation à un état bipède, et non pas une CAUSE.
Yannick, le 17/07/2007 à 14h40
L'Homme actuel n'a pas la meme physionomie que l'homme prehistorique. Marcher sur 2 pattes ete un challenge et consommait certainement plus d'energie. C'est pour cela que le physionomie de l'Homme a evolue (foute plantaire, bassin modifie, modification de la rotule...). Il n'y a pas que la consommation d'energie qui rentre en compte mais aussi la difficulte. Essayer d'apprendre a un ours de marcher sur 2 pattes et dites lui qu'il consomme moins d'energie... La raison pour laquelle l'Homme evolue sur 2 pattes est du a la capacite de "grandir" afin de pouvoir voir plus loin (eviter les predateurs). L'adaptation n'est pas une question d'intelligence mais de survie. Petit detail, les poissons rouges ont develope des techniques afin de minimiser leur depense energetiques. Sont-ils superieurement plus intelligents?
Sebastien, le 17/07/2007 à 12h25
Devenir bipède par économie d'énergie, j'appele ça de l'intelligence à l'état pur.
JGH, le 17/07/2007 à 11h22
Cette théorie semble quelque peu " loufoque ".En effet on comprend mal que l'ensemble du monde animalier n'aurait pas évolué, naturellement, vers la position "debout" si cette dernière apportait des avantages en matière de dépenses physiques. Enfin si les chimpanzés brûlent les mêmes calories en marchant sur 2 ou 4 pattes, pourquoi ne pas immaginer la même réaction chez l'homme ? ( pour peu qu'il puisse se déplacer à 4 pattes)