"Les grands singes nous renvoient notre regard"

Par Propos recueillis par Matthieu DURAND, le 02 janvier 2006 à 07h00 , mis à jour le 08 novembre 2006 à 18h14

Alors que "King Kong" sort sur les écrans français, le paléoanthropologue Pascal Picq explique à LCI.fr d'où vient notre fascination pour les grands singes. Et revient sur le débat qui oppose "évolutionnistes" et "créationnistes".

grands singes"C'est bien cela qui nous attire et nous trouble chez les singes (...) Tout se concentre autour des yeux et de la bouche", explique le paléoanthropologue Pascal Picq. © Chris Herzfeld, éditions Odile Jacob

Qu'est-ce qui nous fascine autant chez les grands singes ?

Pascal Picq (1) : Il y a eu différentes approches vis-à-vis des grands singes. Lorsque les Occidentaux les ont découvert au 18e siècle, c'était la fascination. Assez curieusement, les thèses évolutionnistes vont être dommageables aux grands singes, qui sont investis de la honte des origines. En 1850, avec l'arrivée des premiers gorilles en Grande-Bretagne, des voix s'élèvent contre l'idée que l'homme puisse descendre de tels monstres.

Dans l'ouvrage que vous avez cosigné (2), vous écrivez : "Qui a un jour croisé le regard d'un bonobo en reste à jamais bouleversé". Qu'est-ce qui suscite une telle émotion ?


P. P. : Lorsque l'on regarde des animaux, on est toujours un peu troublé par leur étrangeté. Avec les grands singes, on est troublé car c'est nous que nous regardons. C'est notre propre regard qu'ils nous renvoient. Il y a l'établissement d'une relation mais pas sur l'étrangeté mais sur un fond commun qui nous interpelle.

En quoi sommes-nous proches des grands singes ?

Cliquez ici pour découvrir
quelques portraits
de grands singes.
P. P. : La proximité vient d'abord de notre communauté d'origine. Ce n'est pas faire régresser l'homme que d'évoquer cette proximité mais c'est permettre aux grands singes de remonter à une place plus légitime. Aujourd'hui, la génétique dit que les grands singes sont si proches de l'homme que d'aucuns proposent de les "réinviter" dans le genre humain. D'un point de vue scientifique, les hommes appartiennent au groupe des hominoïdes, tout comme les chimpanzés, les bonobos, les gorilles et les orang-outans. Nous découvrons combien nous nous ressemblons mais nous avons divergé depuis 6 à 7 millions d'années.

Qu'est-ce que l'histoire de King Kong, dont l'adaptation de Peter Jackson est sorti sur les écrans, nous apprend sur notre rapport aux grands singes ?

P. P. : Ce qui est très beau dans cette histoire, c'est que si vous regardez King Kong comme un monstre, il se comporte comme un monstre. Mais ce n'est plus le cas si vous le regardez de manière ouverte, attentive. Les grands singes sont aussi les miroirs de nous-mêmes.

L'origine commune de l'homme et des grands singes, théorisée par Darwin, est rejetée par les créationnistes, qui croient en l'origine divine de l'homme. Que pensez-vous de ce débat, particulièrement vif aux Etats-Unis ?

P. P. : Et en France aussi ! Le mouvement créationniste, qui est très fort aux Etats-Unis, a d'abord tenté de s'opposer aux théories biologiques puis de se poser en "science" créationniste. Sans succès. Aujourd'hui, ses promoteurs expliquent que s'il y a évolution, c'est qu'elle tend vers l'homme, d'où l'idée d'un "dessein intelligent". En France, après un siècle de laïcité, on avait oublié qu'il y avait des défenseurs d'une théologie naturelle. Au 19e siècle, la plupart de savants étaient profondément croyants. La vocation scientifique consistait à trouver les lois que Dieu n'avait pas données à Moïse.

Les Américains ont l'avantage d'afficher leurs propos ; en France, on affiche des positions de principe mais par derrière, on dit autre chose... On le voit aussi avec les débats sur le colonialisme ou le sexisme. Le discours est complètement dissocié de nos valeurs affichées : on s'enfonce dans la schizophrénie ! Pour en revenir à la question des origines, cela ne me choque pas que des scientifiques puissent interpréter certains aspects des sciences à la lumière de leur croyance mais à partir du moment où ils ne présentent pas leur interprétation comme une vérité scientifique. Notre erreur a été de croire que [les théories darwinistes] étaient acquises. Or, la rationalité a besoin d'être soutenue car nous avons affaire à des gens [les créationnistes, NDLR] très organisés. Il va falloir qu'on agisse, en France aussi. Mais ce n'est en aucun cas un combat contre la religion.

(1) Pascal Picq est paléoanthropologue au Collège de France.
(2) Les grands singes, l'humanité au fond des yeux de Pascal Picq, Dominique Lestel, Vinciane Despret, Chris Herzfeld, éditions Odile Jacob, 123 pp., 33€.

photo : Chris Herzfeld


Par Propos recueillis par Matthieu DURAND le 02 janvier 2006 à 07:00
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles Sciences
  

9 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • Regis, le 16/12/2005 à 11h23

    Y'en a beaucoup qui ont encore besoin d'evoluer..... :-)))

  • Riton, le 15/12/2005 à 11h44

    Euh??? moise, il y a 3500 ans....???

  • Muriel, le 14/12/2005 à 21h42

    Pourquoi l'homme est il proche des grands singes? quelle question absurde: par ce que l'homme est un grand singe. et ce n'est nullement nier Dieu que le reconnaitre. Il n'y a rien dans la theorie de Darwin qui s'oppose a une creation divine de la vie , seulement une explication de l'evolution de cette vie sur notre terre. le probleme ne serait il pas plutot que certains humains seraient vexes de n'etre pas des dieux?

  • Luis, le 14/12/2005 à 18h42

    Petit rappel: une "théorie" est une proposition d'explication et non pas un fait avéré. Depuis que Darwin a publié sa théorie (qui comporte beaucoup de lacunes pas encore résoluent) celle-ci a été modifiée moulte-fois. Elle n'a jamais peu être démontrée par des faits scientifiques. Aujourd'hui elle est confronté à la génétique. Les lois génétiques rendent, en effet, impossibles les énormes, modifications de la vie. Les espèces peuvent s'adapter génétiquement, oui. Mais pas se transformer en d'autre forme de vie. (Par exemple, le dilème est bien ilustré avec la poule et l'oeuf: lequel est apparu le premier?) D'autre part, jusqu'à prensent les scientifiques ne sont pas parvenus à créer des formes de vies à partir de matières inanimée. D'un autre coté, certaines théories créationistes sont ridicules et scientifiquement impossible. Citons la création de l'univers en 7 jours de 24 heures; beaucoup trop complexe pour être realisable, même pour le Tout-puissant. Or si l'ont se penchent un peu sur le récit biblique, ont s'apercoit que la bible ne mentionne pas de 8ème jour. Cela voudrait dire que nous sommes toujours dans le 7ème. Si l'ont se base sur ce même récit et calculons que l'humanité à 6000 ans, 6000x7= 42'000 ans, pour créer l'univers: possible! Quant aux méthodes de datations par le carbonne 14, elles risquent fortement d'être éronnées. En effet, il est prouvé qu'il y a bien longtemps il a eu un catastrophe planétaire qu'aurait anéanti les dinausores. Les théorie divergent, c'est vrai, même tout le monde est d'accord sur ce point: il y a eu un cataclysme. Et celui-ci a modifié l'atmosphère et la géographie de la terre. Tous les évenement antérieur à ce cataclysme sont donc impossibles à daté de manières certaine. Personnelemt, je trouve le récit biblique logique. Expliqué de manière simpliste, voir enfantine, mais il faut tenir compte qu'il y a 3500 ans, Moïse ne s'adréssait pas à des universitaires mais à des gens simples et sans éducation.

  • Quinquis, le 14/12/2005 à 17h16

    L'orsque espèce humaine pourra respecter et protéger l'espece"dite "animale",elle pourra à ce moment se"proclamer" espèce intelligente mais elle est loin tres loin d'arriver a ce statut et ce n'est pas jane fossey qui me contredira ;si le ciné peut au moins sauver les gorilles on aura gagner a se regarder dans le miroir;

  • Virginie, le 14/12/2005 à 11h14

    Les gens auraient honte de descendre du singe? Je crois plutot que les singes n'ont rien a envier aux hommes si l'on considere le taux d'hommes heureux sur cette planete... "Heureux est celui qui se sait heureux". J'avais juste envie de dire que j'aime bien les singes :-)

  • Feawing, le 14/12/2005 à 10h09

    Je crois que ce scientifique pose deux choses intéressante: Le fait qu'on ne voit que ce qu'on veut voir, et le rapprochement toujours possible de la science et de la religion, que beaucoup de gens s'efforcent d'opposer. Philippe d'asunciun m'a l'air d'être quelqu'un de très ouvert... non j'déconne, il a l'air d'un putain de fanatique. Intelligent, peut-être, mais fanatique.

  • Hdb, le 14/12/2005 à 09h57

    A quand une siege pour le peuple Bonobo à l'ONU? Vu leurs moeurs (resolution des conflits par activite sexuelle) celà mettra un peu d'ambiance et, qui sait,... celà favorisera le rapprochement entre les peuples

  • Philippe, le 14/12/2005 à 09h06

    Le propagandiste interrogé se sent proche des grands singes. Quel aveu de taille.

Lire tous les commentaires

      logAudience