OGM : "Les lobbies sont puissants"

Par Propos recueillis par Matthieu DURAND, le 11 janvier 2008 à 11h36 , mis à jour le 11 janvier 2008 à 12h08

Interview- Le sénateur UMP Jean-François Le Grand, président de la Haute autorité provisoire sur les OGM, fait le point sur la polémique provoquée par ses propos. Et égratigne au passage certains de ses confrères parlementaires.

Le sénateur UMP Jean-François Le Grand. © DR

Quatorze membres (dont 12 scientifiques) du comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM se sont désolidarisés de l'avis négatif rendu sur le maïs transgénique MON810. Ils reprochent notamment au président du comité, le sénateur UMP Jean-François Le Grand, d'avoir employé les termes de "doutes sérieux" sur le MON810 alors qu'ils ne figurent pas dans le document final. Le sénateur s'en explique à LCI.fr :

LCI.fr : Que répondez-vous aux 14 membres du comité qui vous reprochent d'avoir déformé les conclusions de la Haute autorité provisoire sur les OGM ?

OGM : cliquez ici
pour découvrir
notre dossier

Jean-François Le Grand : Le texte a été relu ligne par ligne, mot par mot, référence scientifique par référence scientifique. Et il a été validé par tout le monde, y compris par les 14 scientifiques en question. Le comité a mis en avant quatre faits scientifiques nouveaux et 9 questions insuffisamment prises en compte dans l'évaluation des OGM. Que l'on veuille jouer sur la sémantique me paraît curieux comme débat.

LCI.fr : Les termes de "doutes sérieux" figurent-ils dans l'avis rendu public ?

J.-F. L. G. : J'ai commis une faute lors de la présentation de l'avis aux ministres Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciusko-Morizet. J'ai dit : "Voilà le résultat écrit de nos observations" puis j'ai conclu, au regard des faits scientifiques nouveaux et des questions en suspens, qu'il existe des "doutes sérieux" [sur le MON810]. Cette expression ne figure pas dans le document. Mais le comité constate qu'il n'y a encore pas d'études sur les effets endocriniens [modifiant le taux de certaines hormones, NDLR], teratogènes [provoquant des malformations, NDLR] et transgénérationnels du MON810 : il y a de quoi émettre des "doutes sérieux" !

"J'estime que le doute
doit bénéficier au
consommateur"

Sénateur Le Grand

On me rétorque que le MON810 est utilisé depuis des années aux Etats-Unis et qu'on n'a pas constaté d'effets particuliers sur la santé mais aucune étude épidémiologique n'a été menée , faute de traçabilité. Là encore, il y a de quoi avoir des "doutes sérieux". En tant que vétérinaire, j'estime que le doute doit bénéficier au consommateur. C'est le rôle de la haute autorité de procéder à une évaluation scientifique ; c'est mon rôle de parlementaire de m'associer à la gestion de ce risque. Il ne faut pas répéter avec les OGM les erreurs commises sur d'autres sujets, comme l'amiante ou la mise en marché de certains produits phytosanitaires dangereux pour la santé, sujets pour lesquels on a été sciemment aveugles pendant des années.

LCI.fr : Que pensez-vous des propos sévères tenus par le président UMP de l'Assemblée nationale à l'égard de la Haute autorité et de son avis ?

J.-F. L. G. : Je pense que Bernard Accoyer n'a pas tout lu [le document].

LCI.fr : Que vous inspirent les vives réactions suscitées par l'avis de la Haute autorité et plus généralement, sur la question des OGM ?

J.-F. L. G. : Cela m'inspire une grande interrogation : "Comment se fait-il qu'un tel sujet mobilise autant d'acteurs différents avec des réactions aussi véhémentes" ?

LCI.fr : Pensez-vous que certains parlementaires et scientifiques sont sous l'influence de certains intérêts du monde agricole ?

J.-F. L. G. : Je ne dirai qu'une chose : les lobbies sont puissants. C'est pour cela que j'ai deux certitudes : la future Haute autorité sur les OGM devra inclure des membres sans lien direct ou indirect avec les OGM et la seule réponse au doute, c'est de diligenter une recherche publique indépendante. Personnellement, je ne suis ni un tenant des OGM, ni un opposant, je cherche à faire une évaluation objective qui s'appuie sur des sciences pluridisciplinaires et pas que sur les sciences "dures".

LCI.fr : A l'UMP comme au PS, les parlementaires sont très divisés sur la question des OGM. Comment l'expliquez-vous ?

J.-F. L. G. : Les lignes de fracture sont à l'intérieur même des partis. Je suis frappé par la hargne un peu excessive de la part de ceux qui prônent l'usage des OGM. Ce type de réaction va au-delà du raisonnable et de la sérénité nécessaire à l'adoption des lois.

LCI.fr : Pensez-vous, comme certains de vos collègues, que la grève de la faim menée par José Bové a perturbé ce climat de sérénité ?

J.-F. L. G. : Tout à fait. Cette grève de la faim est nulle et non avenue. José Bové a commencé son action alors qu'il savait que le gouvernement avait mis en place une démarche d'évaluation du MON810. Il a voulu court-circuiter le processus.

LCI.fr : Pour en revenir aux parlementaires de l'UMP, au-delà de la question des OGM, n'y a-t-il pas également des tensions qui s'expriment du fait des rapports entre le Parlement et le gouvernement ?

J.-F. L. G. : L'UMP est dans une phase de démangeaison et d'urticaire. J'ai bien peur que cette crise ne porte à des grattements un peu forts et qu'elle ne s'exacerbe avec les élections municipales et cantonales.

Par Propos recueillis par Matthieu DURAND le 11 janvier 2008 à 11:36

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

22 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Marco, le 12/01/2008 à 11h28
Etrange, alors que M. Legrange est normalement censé savoir combien est politiquement sensible ce sujet, il emploie des termes fortement connotés négativement, et il parle ensuite de "faute" sans s'excuser !!! Pire, il justifie cette faute par des avis personnels !!!! Je comprends le sentiment de trahison des scientifiques de cette commission. M.Legrand a instrumentalisé cette commission, résultat : l'obscurantisme a gagné....Mais seulement en France...qui devra bientôt importé des aliments et des MEDICAMENTS OGM !!! PS : Les lobbies puissants : Il parle certainement de Greenpeace et de la Confédération paysanne !!!!!
Marius, le 12/01/2008 à 10h46
Tout simplement car les effets ne sont pas à court terme, et ne concernent pas uniquement l'Homme. Les OGM sont une nécessité, et il ne faut pas avoir une crainte incohérente vis-à-vis de tout ça, mais si c'est pour créer une forme de vie supra-insecticide qui peut se disperser n'importe où, il faut quand même être vraiment stupide pour pas comprendre le danger. Le truc il bousillait même les lombrics et il a déjà éradiqué les oiseaux de larges parcelles des Etats-Unis. Qu'on fasse du génétiquement modifié, mais de l'intelligent, pas un truc déraisonné pour de seuls intérêts économiques comme c'est le cas actuellement.
Denis, le 12/01/2008 à 07h57
Les U.S.A ont 25%d'obéses il faut les imiter!! le modèle américain est le nec plus ultra! allez- y- vivre et laissez nous nôtre FRANCE !
Taram, le 12/01/2008 à 06h53
J'espere qu'il parles des lobby écologistes qui lavent le cerveau de 90% des francais n'ayant pas leur certificat d'études, et même de quelques autres. La censure devient telle, dés qu'on remet en cause ce torrent continu d'imbécilité climatique et ogm-esque qu'on est censurés par les journalistes aux ordre, et même sur ce site pourtant payé avec nos impots!
Pardi, le 11/01/2008 à 23h59
Bravo pour le raisonnement de JF Le Grand. Ce qui prouve qu'on peut être sénateur et échapper aux lobbies avec courage. Et c'est réjouissant. Sans Bové, cependant, et son activisme depuis des années, on peut douter cependant que cette conclusion aurait été rendue possible. A preuve: les Américains en consomment (mais souvent contre leur gré). Quant à la santé des Américains, André de Nantes devrait s'intéresser d'un peu plus près aux maux dont elle souffre... ce n'est pas reluisant. Le modèle américain a fait son temps.
Marc, le 11/01/2008 à 23h14
Les ogm ont commencé à être cultivés il y a une dizaine d'années aux Etats-Unis, au Brésil, en Chine pour ne citer que les plus importants. Aux Etats-Unis, les associations de défense des consommateurs sont de beaucoup plus puissantes que les nôtres. Si le moindre défaut avait été relevé, on en aurait entendu parler dans l'Union Européenne. On a cependant constaté qu'un ogm provoquait des crises d'asthme, celui-ci a été aussitôt retiré du marché et un nouveau gêne, ne possédant cet inconvénient, a été introduit dans l'adn d'autres plants ayant les mêmes propriétés que les précédents. Quant aux pesticides, on commence enfin à admettre que nombre d'entre eux sont cancérogênes, responsables d'infertilité ou d'asthme, polluant les nappes phréatiques et les sols, détruisant la biodiversité (voir le problème des abeilles). Ils sont beaucoup plus dangereux que les ogm. J'ai commencé à me renseigner sur les ogm il y a 8 ans environ. A l'époque, je n'avais aucun parti pris. Au fil des articles scientifiques que je lisais, je me suis rendu compte que je devenais de plus en plus favorable aux ogm. J'ai lu plus de 100 articles. Aujourd'hui, je me pose la question suivante: pourquoi monsieur Bové n'entreprend-il pas une campagne aussi médiatisée pour dénoncer l'effet nocif de tous les ...cides? Je ne comprends pas. Je tiens à signaler que je ne représente que moi-même. Je regarde rarement la télé, ce qui me permet, entre autre, de connaître presque toutes les sciences et de ne pas être victime de la propagande.
Benoit, le 11/01/2008 à 18h42
Bonjour on cite ici ce mais monsanto qui synthétise une protéine insecticide je signale tout de même que les insectes développent des résistances aux insecticides, ils s'adaptent tout comme les bactéries s'adaptent aux antibiotiques C'est pour cela qu'en agriculture on utilise plusieurs insecticides ou on en change régulièrement mais les plantes ogm n'en produisent qu'un seul et finissent donc par devenir inefficaces en exerçant une pression sélective sur le milieu et cela arrive effectivement : le développement de résistance des pyrales a ces toxines spécifiques conduirait à la prolifération de pyrales résistantes à la toxine et rendrait inefficace la méthode classique de traitement anti-pyrale : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/871.htm et ce n'est qu'un exemple de risques liés aux ogm. Que penseront tout ces partisans du profit immédiat quand apparaitront des insectes qui vont dévorer le mais sans que l'on puisse rien faire ? ah si je sais ils nous vendre une nouvelle recette miracle à base de gènes modifiés ! ps, je ne suis pas contre la recherche ogm dans un but thérapeutique. Mais la culture d'ogm en plein champ, dans des écosystèmes ouverts ne me parait être qu'à l'avantage de groupes industriels se souciant peu de l'avenir de la planête ( mais qui s'en soucie encore ;-) )
Jean louis, le 11/01/2008 à 18h21
Ce type est un manipulateur qui a donné de fausses informations sur les conclusions du comité .
Martinon, le 11/01/2008 à 17h03
OGM que je sache les USA ne sont pas des modèles en respect de l environnement...s'ils veulent mourir avant l'age gros et gras c estleur affaire...
Albert, le 11/01/2008 à 16h17
André, vous n'avez pas bien dû lire l'article, car le sénateur précise bien qu'aux USA, aucune enquête n'a été faite sur les mangeurs d'OGM. Par ailleurs, je doute qu'on puisse mettre en avant la santé d'un peuple dont 1/4 de la population est obèse...