Contre le pétrole cher, Sarkozy mise sur l'EPR

le 03 juillet 2008 à 13h01 , mis à jour le 03 juillet 2008 à 22h49

Le président de la République a réaffirmé sa volonté de construire un second réacteur nucléaire de type EPR. Il n'a en revanche pas précisé le lieu de construction ni la date de mise en service.

Nicolas Sarkozy au Creusot, le 3 juillet 2008 © LCI

En déplacement en Saône et Loire, Nicolas Sarkozy a réservé la primeur de ses déclarations aux ouvriers d'Arcelor Mittal au Creusot. Il leur a confirmé la construction d'un second EPR, indépendant de celui de Flamanville. Annonce que le chef de l'Etat a par la suite réitéré lors d'un discours officiel. Le président a longuement justifié sa décision: "L'ère du pétrole bon marché, c'est fini. Le nucléaire est plus que jamais une industrie d'avenir et une énergie indispensable", a-t-il insisté. Il n'a cependant rien dit du lieu de construction, ni de la date de mise en service de ce nouveau réacteur. "Il faudra qu'on prenne la décision d'implantation d'ici à 2009, et il faudrait que le première pierre soit posée en 2011", a-t-il poursuivi.

Les Verts ont vivement réagi à cette annonce, rappellant leur opposition la plus ferme et leur détermination à lutter contre la construction du réacteur nucléaire EPR, "inutile", "dangereux" et "coûteux". "Les 3 milliards d'euros prévus pour sa construction seraient autrement plus intelligemment dépensés s'ils l'étaient dans les domaines des économies d'énergie et des énergies renouvelables", ont-ils déclaré dans un communiqué. L'association écologique Greenpeace a également dénoncé une décision "aberrante" et "stupide", tandis que l'association Sortir du Nucléaire a appelé à une manifestation contre ce projet à Paris le 12 juillet.

EDF candidat

Areva a annoncé un programme d'investissement au Creusot à hauteur de 70 millions d'euros. EDF s'est par ailleurs déclaré candidat à la construction d'un deuxième EPR en France et pourrait se trouver en concurrence frontale avec Suez , qui est selon une source proche du dossier favorable à la construction d'une deuxième voire d'une troisième centrale nucléaire de type EPR dans l'Hexagone. "Pour des raisons liées à la sécurité d'approvisionnement et à la lutte contre le réchauffement climatique, dans un contexte de forte hausse du prix du pétrole, EDF est prêt à répondre à cette demande", a déclaré la porte-parole d'EDF. "EDF dispose en effet de sites potentiels d'implantation, des compétences reconnues de ses salariés et de l'expérience nécessaire après avoir engagé la construction de l'EPR de Flamanville", a-t-elle ajouté.

Par ailleurs, selon une source proche du dossier, "Suez estime que la recrudescence des besoins et de la demande va nécessiter la construction d'un voire deux EPR supplémentaires en France". Le groupe, en cours de fusion avec Gaz de France , a déjà indiqué qu'il comptait devenir un constructeur et exploitant de centrales nucléaires à l'horizon 2015-2020 dans le cadre de sa politique d'accroissement de son parc de production à travers le monde et qu'il serait un acteur très engagé dans le renouveau du nucléaire. Le futur groupe GDF Suez a prévu de prendre une décision sur le nucléaire en Europe occidentale courant 2009 concernant l'implantation de centrales, leur nombre et la technologie utilisée.

Plusieurs centaines de manifestants contre la venue de Sarkozy

Plusieurs centaines de personnes - 300 selon la police, 600 selon les organisateurs - ont manifesté jeudi à l'appel des syndicats CGT, CFDT, CFTC, FSU et Solidaires au Creusot, contre la venue de Nicolas Sarkozy. "Nous sommes venus exprimer le mécontentement des salariés face aux mesures anti-sociales du gouvernement et du président Sarkozy", a déclaré Claudine Contassot, responsable à l'UD-CGT de Saône-et-Loire. De son côté, Juan Bolivar, membre de l'UL-CGT, a rappelé que "sans la longue bataille de la CGT pour garder ouverte la Forge du Creusot, Nicolas Sarkozy n'aurait pas pu faire d'annonce aujourd'hui, car tout serait fermé".

(D'après agence)

le 03 juillet 2008 à 13:01

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

16 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Xx, le 03/07/2008 à 23h57
D'ailleurs, pourquoi il ne relance pas superphenix, il a été arreté que pour des raisons politiques, pour faire plais aux verts, il ne pese rien sur la scene politique. il faut remettre a niveau la centrale, aux technologies actuelle, 40 Milliards de francs, ca produit 3000 MWth , , moi je fais tourner à fond, y'a pas de raison. Mais un renforcement de la securite necessaire. C'est du pognon, c'est mes impots et c'est de l'energie. Et en plus il peut uiliser du MOX, pour le recyclage des dechets, sur cette base l'EPR est né, bien que ca ne soit pas tout a fait equivalent. C'est du gaspillage.. On a besoin d'energie, y'a pas a avoir d'etat d'ames, on a une centrale qui tourne pas, qui a couté de l'argent aux francais, on la relance.
Didier, le 03/07/2008 à 22h36
Super... une centrale... c'est clair que ça va aider ceux qui utilisent des produits pétroliers par obligation.... Il est vraiment président de la république Française ????
Laura, le 03/07/2008 à 22h10
Et merci à Sarko de laisser aux générations futures des millions de tonnes de déchets nucléaires !
Dams, le 03/07/2008 à 20h09
Marre des ronchons de français, il faut bien trouver des solutions. Les véhicules électriques sont l'avenir alors il faut bien produire de l'électricité en masse . Les écolos comment vous faites pour circuler???
Liz, le 03/07/2008 à 20h02
Oui "Resistance", la voiture electrique existe deja. C'est la Renault Megane qui debute en Israel cette annee, suivi par son debut au Danemark 6 mois plus tard. Elle coute moins cher qu'une voiture au petrol. C'est la voiture que Nicolas Sarkozy viens de voire en Israel.
Pascal, le 03/07/2008 à 19h47
Cette annonce est complètement ridicule, car à coté de la plaque : est-ce que les voitures roulent au nucléaire ? si c'est pour remplacer les cuves de fioul par des chauffages électriques, c'est un drôle de pari car les économies d'énergie sont plus rentables, et plus rapidement. un coup d'épée dans l'eau.
Gégé, le 03/07/2008 à 17h43
Le nucléaire devient un mauvais investissement. l'uranium n'est pas illimité et les mines s'assèchent aussi... (d'ici 2050) mais bon il reste forcément meilleur que le pétrole. maintenant il faut adapter son style de vie avec l'énergie électrique plutôt que l'or noir.
Jlean, le 03/07/2008 à 17h17
Il faut savoir que nos centrales actuelles sont à renouveler donc c'est un sage décision . Evidemment on va encore lire ici les écrits de tous ceux qui n'arrêtent pas de critiquer pour un oui ou un non
Jean Bonnot, le 03/07/2008 à 16h35
Sur ce sujet, Sarkozy a raison. Les supporteurs des éoliennes ont-ils remarqué qu'on a abandonné depuis bien longtemps les Moulins à Vent de Maître Cornille pour moudre le grain ? On le fait aujourd'hui avec des moteurs électriques. L'éolienne est une aberration environnementale et une ânerie technique dont il faudra un jour payer le prix si on en construit trop.
Bruno, le 03/07/2008 à 16h25
Tres bonne idée Neuilly sur Seine, j'adhere totalement ! Ce débat est trés délicat et je penses que personen ne détient LA solution... Je ne suis pas contre le nucléaire mais je suis pour les énérgie renouvelable ! Ne pourrait-on pas privilégier ces derniéres alors que depuis des décennies nous privilégions le nucléaire, histoire de redresser la barre ?