2e EPR : une "technologie dangereuse et onéreuse"

Par Matthieu DURAND avec agence, le 30 janvier 2009 à 11h02 , mis à jour le 30 janvier 2009 à 22h38

La construction d'un deuxième réacteur nucléaire EPR en France révolte les ONG, qui annoncent la fin du Grenelle de l'environnement. Les écologistes contestent une technologie "onéreuse" et l'absence de débat public.

Le site de Flamanville accueillera le nouveau réacteur nucléaire

France Nature Environnement : "Atteinte à la démocratie"

L'EPR de Flamanville en reprend pour deux ans et voit sa facture alourdie

L'EPR de Flamanville en reprend pour deux ans et voit sa facture alourdie
EDF a officiellement annoncé vendredi un report en 2014 pour le démarrage de son réacteur de Flamanville. Et le coût du chantier va aussi fortement augmenter.
Publié le 30/07/2010

Plus d'infos

"Un sentiment de révolte", anime les membres de France Nature Environnement, à la suite de l'annonce par Nicolas Sarkozy de la création d'un nouveau réacteur nucléaire EPR à Penly, en Seine Maritime. "Il faut en finir avec un modèle énergétique centralisé, fragile en consommation de pointe, inadapté aux territoires et contraire à l'objectif premier de réduction de la consommation d'énergie, négocié lors du Grenelle de l'environnement", affirme Sébastien Genest, président de FNE.

La fédération d'associations écologistes rappelle que lors de son discours de clôture du Grenelle de l'environnement, le 26 octobre 2007, le Président de la République avait déclaré : "Je ne veux pas de nouveaux sites nucléaires (...) Il y aura donc bien une réduction de la part du nucléaire dans notre consommation d'énergie". Arnaud Gossement, porte-parole de FNE, critique quant à lui l'absence de débat : "La décision de créer un nouvel EPR est une atteinte à la démocratie écologique puisque la concertation n'a eu lieu qu'avec le lobby nucléaire !".

Greenpeace : "Technologie onéreuse"

"Cette relance du nucléaire, décidée sans concertation, sans transparence, sans évaluation des besoins énergétiques, constitue un passage en force inacceptable et digne des années 1970 et non de la France de l'après-Grenelle !", s'insurge Yannick Rousselet, de Greenpeace France. Une décision perçue comme une manière de "satisfaire quelques lobbies comme Areva, EDF ou GDF-Suez" et qui "signe l'avis de décès du Grenelle de l'environnement".

"L'atome demeure une technologie dangereuse, mal maîtrisée, extrêmement onéreuse", assure encore Yannick Rousselet. Greenpeace France évoque ainsi "le coût exponentiel de construction de ces EPR" en Finlande et à Flamanville. Et indique que "EDF a déjà estimé le coût du kilowattheure nucléaire d'un 2^e EPR à 0,60 €, soit une augmentation de plus 100 % en cinq ans".

Sortir du Nucléaire : "Résistance citoyenne"

"L'annonce d'un nouvel EPR bafoue les engagements du débat public sur le premier EPR et les engagements européens de la France", selon Sortir du nucléaire. Un nouvel EPR "détournera la France de son engagement de 20% de renouvelables en 2020", pointe ce réseau qui fédère 840 associations. Une réunion en assemblée générale nationale est prévue ce week-end à La Rochelle pour "organiser la résistance citoyenne" contre ce projet. Des actions en justice sont également à l'étude.

Par Matthieu DURAND avec agence le 30 janvier 2009 à 11:02

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

8 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

TITUS1, le 03/11/2009 à 12h28
Heureusement que a l'epoque ,je crois en 1970 ,le Général DE GAULLE nous a fait construire des centrales nucleaires,sans quoi aujourd'hui nous serions dépendants de tous nos voisins et nous aurions le KW a plus de 2? Il ne faut pas toujours se plaindre ,mais en contre partie trouver des solutions autre que ces eoliennes vilaines et non rentables. Titus bordeaux
Sky_92, le 30/01/2009 à 14h01
J'aimerai que les écolos nous donne la solution pour obtenir de l'électricité en quantité, sans risques environnemental. A l'heure actuelle, même en couvrant le territoire d'éoliennes, on n'aurai pas assez d'énergie, et on serai dépendant des autres pays pour combler ce déficit. Le nucléaire est une source bon marché, efficace, productive et certainement une des plus sûre au monde. A moins de revenir au moyen age, sans électricité, je ne vois pas comment ils veulent réussir à nous faire croire qu'on peux se passer de nucléaire. parlez en aux Allemands qui ont limité ce moyen de production; sont ils content de payer plus cher leur électricité qu'ils sont obligés d'importer ??
Philippe, le 30/01/2009 à 13h50
Je comprend bien la réaction des ONG, mais on dirait que c'est ça ou dépendre des Russe et du Moyen-Orient pour notre énergie....bref c'est un moindre mal....
DIDIER, le 30/01/2009 à 13h47
Toutes ces réactions sont excessives de part et d'autre. - Les pompes à chaleur : il faut de l'électricité pour les faire fonctionner de même que les autres énergies renouvelables dans leurs utilisations. C'est vrai que globalement c'est minime en terme de pourcentage utilisation d'électricité/besoin d'efficacité recherchée. Mais pour l'heure ma pompe à chaleur air/eau (qui doit être parmi les premières misent en service) me coute plus cher que le fuel à 0,60 Euros le litre. (j'ai fait les calculs). - Il faut conserver le pétrole pour toutes les autres utilisations que le chauffage (avec le transport ce secteur est sans doute un des plus fort consommateur de pétrole). - L'électricité ne peut être stockée : c'est son point faible mais elle peut être exportée vers les autres pays et mieux vaut que ce soit la France qui est à la pointe dans ce domaine que les autres pays Européens. - Les énergies renouvelables sont le plus souvent trop honéreuses en investissement : ceux qui en ont les moyens n'attendent pas. - Il existe des lampes basses consommation sur le marché. Voyez vous le prix de ces lampes baisser ? elles coûtent encore autant en achat que les économies que l'on fait dans leur utilisation. Même les administrations n'y ont pas recours en raison de leur budget investissements en regard de leur budget de fonctionnement. Messieurs les écologistes vous êtes indispensables pour la perennité de la planète mais attaquez vous aux vrais problèmes : je vous lance un défit attaquez vous aux problèmes des ampoules basse consommation et à leur cout industriel. C'est peu de chose, facile et efficace sans pour autant mettre en cause l'indépendance énergétique de la France.
Jean, le 30/01/2009 à 12h39
Le départ de NKM de l'ecologie laissait présager ce genre de décision.... d'autres suivront, merci Mr Borloo
Steph34, le 30/01/2009 à 12h37
Et ils proposent quoi les anit-nucléaires pour pallier à la demande croissante d'électricité ? Le gaz, le fioul ou le charbon ? Un bon pull peut être ? C'est eux qui sont ridicules
Jacques, le 30/01/2009 à 12h31
Laissons la recherche progresser dans le domaine des énergies renouvelables, c'est certainement la solution du futur mais nous ne sommes pas encore prêt pour l'appliquer à l'échelle d'une grande nation aux forts besoins énergétiques. Pour l'instant, le nucléaire est la seule solution pour couvrir nos besoins énergétiques, que çelà plaise ou non ! C'est facile d'être écolo anti-nucléaire si on n'a pas de vraie solution de rechange, touours le même slogan avec eux !
JAKEZ, le 30/01/2009 à 12h04
Si nous écoutions ces écolos nous serions toujours à nous éclairer à la bougie.