Le scandale qui pollue l'ouverture du sommet de Copenhague

Par TF1 News (avec agence), le 07 décembre 2009 à 12h00 , mis à jour le 07 décembre 2009 à 12h10

Les scientifiques manipulent-ils les données sur le climat pour prouver un réchauffement ? Des mails piratés et opportunément diffusés avant le sommet semblent accréditer cette thèse. Le GIEC monte au créneau.

Rajendra Pachauri, prix Nobel de la Paix 2007 avec Al Gore, président du GIEC © D. Balibouse / Reuters

L'histoire a commencé à faire du bruit dans le monde anglo-saxon à quelques jours du sommet de Copenhague. Il y était question de mails d'éminents scientifiques piratés, de chercheurs soupçonnés de manipuler les données recueillies sur le climat... La coïncidence pouvait semblait trop belle. Mais l'écho qu'elle a reçu a obligé Rajendra Pachauri (photo), le président du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, par ailleurs prix Nobel de la Paix 2007 avec l'ancien vice-président américain Al Gore, à monter au créneau dès l'ouverture du sommet pour dénoncer "une tentative de discréditer" le GIEC. "Les conclusions de notre 4e rapport (publié en 2007) sont fondées sur des mesures enregistrées par de nombreuses institutions indépendantes dans le monde qui témoignent d'importants changements sur la terre, dans l'atmopshère, les océans et les glaces", a-t-il rappelé.

Climat : le grand pas des Etats-Unis

Climat : le grand pas des Etats-Unis
L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a décrété lundi que les émissions de gaz à effet de serre étaient une menace pour la santé publique, ouvrant la voie, pour la première fois, à une régulation de ces émissions.
Publié le 07/12/2009

Plus d'infos

Au coeur de cette affaire, déjà baptisée "Climategate" par la presse : la publication sur internet le mois dernier de milliers de courriers électroniques de chercheurs du prestigieux centre de recherches sur le climat (CRU) de l'université britannique d'East Anglia, victime d'un piratage informatique ou de fuites. Or plusieurs messages, dont certains provenant du directeur du CRU Phil Jones, indiqueraient que la communauté scientifique manipule les données sur le climat pour étayer la thèse d'un réchauffement dû aux activités de l'homme, selon les opposants à cette théorie.

"Ce sont des âneries"

Face à la gravité de ces allégations, Rajendra Pachauri a dû promettre vendredi dernier de faire toute la lumière. La veille, l'université d'East Anglia avait annoncé l'ouverture d'une enquête indépendante sur le contenu des emails piratés, confiée au très respecté vice-chancelier de l'université de Glasgow, Sir Muir Russell. Phil Jones, le directeur du CRU, a préféré abandonner temporairement son poste le temps de l'enquête. L'un de ses courriels évoquerait une "ruse" pour manipuler les relevés de température afin de "dissimuler une baisse". Mais face à ces "révélations", le directeur de ce centre qui gère l'une des plus importantes bases de données au monde sur l'évolution des températures dans le monde avait rétorqué de manière virulente : "Ce sont des âneries". Selon lui, ses messages avaient été sortis de leur contexte.

Néanmoins, sans surprise, et sans attendre les résultats de l'enquête, les "climato-sceptiques" de plusieurs pays se sont emparés de l'affaire pour mettre en doute la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Aux Etats-Unis, plusieurs élus du Congrès y ont vu l'occasion d'essayer de torpiller l'adoption au Sénat d'une loi pour combattre le réchauffement. Au Royaume-Uni, des responsables de l'opposition conservatrice en ont profité pour émettre des doutes sur la fiabilité des chiffres sur le réchauffement. L'un des responsables saoudiens chargés des négociations sur le réchauffement climatique, Mohammed Al Sabban, a même prédit sur la BBC que cette affaire aurait un "énorme impact" sur les débats à Copenhague. "Il ressort de ce scandale qu'il n'y a pas la moindre corrélation entre les activités humaines et le changement climatique", a-t-il estimé.

Par TF1 News (avec agence) le 07 décembre 2009 à 12:00

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

74 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

85mio.barils, le 08/12/2009 à 21h03
Pour répondre à miloubruxelles, voici les valeurs demandées. Une tonne équivalent pétrôle (Tep) représente 11'628'000 MWh d'énergie ou si vous voulez, 11,628 kWh par kg. (ou encore 10 kWh par litre ou m3 de gaz) La production mondiale de 2008 en én. fossile a été de: 3'928 Tep pour le pétrôle, 2'768 Tep pour le gaz et 3'325 Tep pour le charbon, ce qui donne les 116,524 milliard de MWh thermiques.Cette énergie va chauffer l'air, l'eau et aussi l'évaporer, faire fondre de la glace. Par exemple, cette énergie à elle seule pourrait faire fondre 1'165'241'880'000 tonnes de glace!!! (entre -12 °C et 0 °C eau). Le plus fort de tous reste le soleil, car son rayonnement sur l'ensemble de la Terre fournit un million de fois plus d'énergie que l'ensemble des carburants fossiles de l'an 2008. C'est là que l'impressionnant tonnage de CO2 de ces carburants modifie l'effet de serre. car c'est annuellement 29 milliards de tonnes de CO2 provoqué par ces fossiles Si certains persistent à nier le réchauffement, alors zut pour eux, on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif, mais ils risquent d'avoir très soif un jour. C'est d'abord dans l'énergie solaire que viendra la solution, puis, source pratiquement inépuisable, la chaleur de la terre en profondeur, mais ces dernière technologies ne sont pas privilégiées, car le lobby nucléaire veut faire du fric avant et il impose sa volonté aux gouvernants, pratiquement tous à la solde de ces lobbies. Combien de Tchnernobyl voulons nous avant de comprendre? Les énergies renouvelables sont aussi inépuisables, délocalisées et permettent la création de très nombreux emplois.
tcaut, le 08/12/2009 à 13h50
Bonjour Danou34110 merci de votre réponse fort agréable. Je suis également en Provence. J'ai vécu en HLM a une époque et maintenant je peux choisir effectivement ma façon de vivre. amitiés Thierry
paranorealiste, le 08/12/2009 à 13h39
@danou34110. Il est très agréable de vous lire aussi et de constater que certaines personnes réfléchissent encore. Je suis entièrement d'accord avec vos propos.
danou34110, le 08/12/2009 à 12h46
Bonjour, Thierry. Finalement, nous ne savons pas où est la vérité. Ce que vous dites est exact, mais il me semble qu'une partie du problème vient du fait que nous sommes déjà trop nombreux sur la planète. A part la Chine, qui régime totalitariste impose d'une façon musclée sa politique, à ma connaissance, peu ou pas d'états ont imposé un quota de naissances par famille. Il faudra pourtant bien y venir si on veut qu'il y ait assez de ressources pour tous. Sinon ça va être l'horreur absolue : d'un côté, ceux qui auront, protégés par de hauts murs de ceux qui crèvent de ne pas avoir et qui tenteront par tous les moyens de franchir les hauts murs pour avoir, eux aussi. Bon, je schématise, mais il y a de ça. Moi, je vis dans une petite maison, en Languedoc, pas loin de la mer et je fais un peu comme vous. Mais il faut reconnaître que nous sommes chanceux et que ceux qui s'entassent dans les HLM parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement sont prisonniers d'un système qui réduit leurs possibilité d'agir en "écolo-cityoyens" puisqu'ils ne peuvent pas choisir leur mode de chauffage, qu'il leur est difficile de composter leurs déchets organiques etc. C'est vrai que pas un de nous n'est près à revenir de son plein gré à une époque que j'ai connue où on allait chercher le charbon dans des seaux pour le mettre dans la cuisinière qui servait autant à chauffer la pièce commune qu'à cuisiner, où on chauffait l'eau pour se laver dans de grandes lessiveuses qui servaient aussi à faire bouillir le linge. Mais si on va au clash, les survivants n'auront peut-être pas le choix . Danou34110
danou34110, le 08/12/2009 à 12h28
Ce n'est pas à moi que je réponds mais à paranorealiste, qui tient un discours fort cohérent. Le problème, avec les scientifiques, c'est que quoi qu'ils disent, on ne peut pas leur faire confiance car ils ont, dans le passé, du haut de leur savoir, émis des avis qui se sont avéré faux plus tard. Pour l'exemple, il y a eu des "savants" pour clamer que les trains ne pourraient pas dépasser la vitesse "folle " pour l'époque de 30 km/h; il me semble, parce que "c'était scientifiquement impossible" et que penser de l'épouvantable cavale dont fut victime M. Einstein lorsqu'il publia son fameux E=MC2 : il a été insulté par les grands pontifes de l'époque et il a fallu attendre que la vitesse des avions deviennent suffisante pour prouver qu'il avait raison concernant la relativité. Il n'y a qu'à voir comment les experts se contredisent sur un même sujet pour se dire qu'on ne peut pas leur faire confiance.J'ai beaucoup de mémoire et du haut de mes 62 ans, je constate beaucoup de changements, pas seulement au niveau climatique ( là, je pourrais admettre qu'il s'agit de cycles), mais dans tous les domaines où l'homme a joué à l'apprenti sorcier sans bien savoir où il mettait le nez. Dans l'univers, tout est interdépendant et, du fait de la propagation des ondes, nous sommes concernés, plus ou moins , par ce qui se passe aux confins de notre galaxie, à plus forte raison sur notre planète. Moi non plus, je n'ai pas la science infuse mais je suis persuadée que la Terre est un organisme dont nous, les humains, faisons partie et que si nous continuons à la rendre malade, ses "défenses immunitaires" se mettront en marche, ça a d'ailleurs déjà commencé. Par ailleurs, quel plaisir de vous lire, car vous ne commettez pas de fautes d'orthographe. Il y a des commentaires que je ne parviens à déchiffrer qu'en les lisant à voix haute.Cordialement, Danou34110
colst03, le 08/12/2009 à 03h57
Et le contraire ;-)
colst03, le 08/12/2009 à 03h54
De toute facon, la terre ne survivra pas longtemps a 6 Mds d'habitants meme en lavant sa voiture au pipi de chat ;-)
landamaika, le 08/12/2009 à 03h36
De toute façon moins il y aura de pollution moins il y aura d'allergies
paranorealiste, le 08/12/2009 à 02h50
Eclairez donc notre lanterne... Quelles sont les revues scientifiques que vous lisez??? Sur quel critère déclarez-vous qu'une revue est pseudo-sicentifique, peut-être avez-vous une connaissance scientifique à faire partager? Les personnes qui s'expriment ici ne font pas tous des copier-coller, et ils ont au moins le mérite de confronter leur vision à celle des autres. Au lieu de railler ces gens, vous seriez plus avisé, soit de justifier vos propos, soit de garder le silence.
paranorealiste, le 08/12/2009 à 02h43
Juste pour l'humour, j'oserai bien dire que votre argument est bidon, mais ne le prenez pas mal. C'est un jeu de mot, surtout pas une attaque...Plus sérieusement, je ne crois pas que les bidons réchauffaient l'atmosphère, mais plutôt l'air ambiant, et à très courte distance autour des arbres...Ensuite, concernant les 150 dernières années, n'occultez pas les preuves scientifiques qui contredisent vos propos à l'échelle de temps de la planète. Très peu de gens nient le réchauffement, mais émettent un doute sur l'impact réel des hommes dans ce processus. Jetez un oeil avisé sur les inversions des pôles magnétiques, qui à l'échelle de la création terrestre se produisent environ tous les 500 000 ans si je ne m'abuse. Leur 1er effet est la fonte de la calotte glaciaire...Cette inversion aurait du se produire, selon les scientifiques (publiés dans les revues connues) depuis déjà 15000 ans. Vous abordez le sujet des ondes. Intéressez vous donc au projet HAARP, aux chemtrails... vous aurez sans doute d'autres axes de réflexion. Je n'ai pas la science infuse et ne connaît pas l'avenir de la planète, mais je me permets de "douter" de l'influence humaine dans le réchauffement, aucunement dans le fait que l'homme a certainement modifié l'équilibre planétaire. Peut-être ai-je tort, peut-être raison. Mais au moins je réfléchis sans affirmer être détenteur de l'unique vérité...Nous pouvons et devons faire des efforts pour mieux nous comporter envers la planète, je pense que là-dessus, nous sommes tous d'accord.