Climategate: une enquête blanchit les chercheurs du CRU

• siky_buk, le 09/07/2010 à 14h38

  @michprog: Bien sur vous avez raison on ne peut pas influencer le climat, ni même notre environnement, la nature a toujours recyclé ce qu'on déversait pourquoi ça marcherait plus maintenant?....peut être parce que il y a un effet de saturation vous ne pensez pas? Quand vous imaginez une ville comme New York qui compte 8 millions de personnes rejette a elle seule 20 000 tonnes ! de déchets chaque jour; a cela il faut ajouter les rejets en CO2, les rejets des industries etc.... alors vous pensez bien 6 milliards d'humains dont un bon milliard et demi sont devenu des esclaves de la consommations a outrance ( que ce soit hi-fi, téléphone, mode, etc....) ça ne peut pas avoir d'impact . @kangooroux1: le problème des alternatives vient de nous. Ce que je veux dire c'est que les entreprises vont toujours la ou elle voient leur profits. Et c'est a nous d'orienter les choix d'entreprise par notre consommation. En effet si tout le monde décidait de n'acheter (a titre d'exemple) que des produit ne proposant pas de sur-emballage et n'ayant qu'un emballage bio-dégradable; ajoutons que ce produit se révèle on va dire entre 7 a 10% plus cher que le même produit proposé dans ses multiples emballages plastiques. les entreprise vous diront que elle ne peuvent pas utiliser cet emballage parce que surcout de fabrication etc, etc...Si malgré tout la majorité des gens persistait a n'acheter QUE le produit sans emballage plastique, à votre avis que se passerait il? et bien le surcout de cet emballage trop cher pour ces entreprises deviendrait ipso facto "économiquement viable" puisque le profit généré par la multiplication des ventes contre balancerait les surcouts et même leur laisserai plus de bénéfices (bien qu'il faille plus réfléchir en terme de marges). L'exemple est réducteur j'en conviens. Je sais aussi qu'on ne peut s'empêcher de consommer (oui ça m'arrive en de très rares occasions) mais je pense qu'ensemble on pourrait si on le voulait faire tomber un groupe industriel (ou du moins lui faire baisser tellement ses profits qu'il serait contraint de s'adapter). Hélas je ne crois pas que je verrais ça de mon vivant, ou alors tant que la situation n'est pas devenue apocalyptique.

• musi12, le 08/07/2010 à 15h03

  @michrog : un propos qui dénote aucune approche scientifique, quelque part entre le propos de comptoir et la politique de l'autruche. 7 milliards d'humains, transformation définitive des paysage (végétation, urbanisme....), déforestation, assèchement des rivières pour l'irrigation,pollution marine et atmosphérique.....mais à part ça, non, l'homme n'a aucun impact sur sa planète. Continuons tête baissée. "Travailler pour les générations futures" est devenu très ringard. "Tout pour moi et maintenant" est la philosophie à la mode.

• kangooroux1, le 08/07/2010 à 14h54

  Et quelles données avez-vous qui vous permettent d'affirmer que nous ne pouvons en aucun cas l'influencer ?? Que l'Homme ne soit pas le seul facteur, c'est juste et reconnu. Qu'il n'ait aucun impact, c'est faux (regardez un schéma du cycle du carbone par exp., et vous verrez facilement comment il peut le déséquilibrer par l'utilisation massive d'énergie fossile). Ceci étant, je suis d'accord avec vous sur l'aspect "culpabilisation" à outrance souvent relayé. Typiquement, avant de faire culpabiliser le consommateur lambda, il faudrait peut être que les industriels proposent des alternatives efficaces, viables et économiquement raisonnables.

• michrog, le 08/07/2010 à 14h33

  Assez avec leur culpabilisation, la terre a toujours connu des cycles "chauds" et des cycles "froids", sans que l'homme n'y soit pour rien, quel "orgueuil" de croire que nous pouvons influencer le climat.

Lire tous les commentaires