Réduire le nucléaire en France : possible, mais compliqué pour RTE

le 22 juillet 2011 à 11h51 , mis à jour le 22 juillet 2011 à 12h18

RTE, le Réseau de transport de l'électricité, estime "possible" de ramener à 50% la part du nucléaire en France, contre 75% actuellement, à l'horizon 2030. Une perspective qualifiée de "défi."

Image d'archives © TF1/LCI

Depuis l'accident de Fukushima en mars dernier, le nucléaire a été maintes fois pointé du doigt, ses détracteurs appelant à une réduction de son importance, notamment en France. Une érosion désormais qualifiée de "possible" sur le plan technique par le gestionnaire de l'électricité haute-tension en France, RTE. L'organisme de service public, filiale d'EDF, publie un bilan prévisionnel qui met en perspective l'offre et la demande dans ce secteur.

Nucléaire : Paris "respecte" la décision de Berlin mais ne l'imitera pas
<b>Réactions -</b> François Fillon a affirmé que la France "respectait la décision allemande" de renoncer au nucléaire, mais que ça n'est "pas le choix" fait par son gouvernement. Le porte-parole du PS Benoît Hamon s'est dit favorable à un "arbitrage des Français" en 2012.
Publié le 30/05/2011
L'Allemagne abandonne le nucléaire
Le pays a décidé tôt lundi de fermer toutes ses centrales d'ici 2022. Cette décision, prise à la suite de l'accident de Fukushima marque un revirement complet de la part du gouvernement d'Angela Merkel.
Publié le 30/05/2011

Plus d'infos

Dans une interview aux Echos parue ce vendredi, le président du directoire de RTE, Dominique Maillard, estime qu'il est envisageable que la part du nucléaire en France passe à 50% à l'horizon 2030, contre 75% actuellement. La capacité passerait alors à 40 gigawatts, contre 65 actuellement.

Un scénario plausible au prix de changements

Mais ce changement se ferait au prix de quatre conditions, que Dominique Maillard détaille dans le quotidien économique. La principale ? Le renforcement des réseaux de transport d'électricité dans le pays et aux frontières. Il faudrait également "accentuer les efforts de maîtrise de la demande d'énergie", accentuer le rôle des énergies renouvelables et mettre en place "10 gigawatts supplémentaires de capacité de pointe ou d'effacement."

"C'est un défi à relever, notamment en termes de calendrier", estime Dominique Maillard. Car un tel scénario sous-entend de "doubler les capacités d'interconnexions avec nos voisins" et de "renforcer les liaisons intérieures."Concernant l'arrêt du nucléaire en Allemagne sur la France, Dominique Maillard estime qu'il "aura des conséquences sur le réseau", car il "affecte la gestion des flux partout en Europe" mais qu'aucun "incident majeur" ne devrait survenir cet été.

le 22 juillet 2011 à 11:51

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

16 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

alkira200, le 26/07/2011 à 07h16
@jlava : on fait comme les barrages hydro-électriques : on pompe de l'eau pour remplir le bassin pendant les heures de faible consommation électrique pour s'en servir pendant les heures de forte consommation... Il y a plein de moyens de stocker de l'énergie pour s'en servir plus tard !
percenoir, le 25/07/2011 à 07h37
Il faut rembourser nos dettes le plus vite possible sinon nous allons être rachetés par les chinois. Si l'Etat français arrive a gagner suffisamment d'argent, la dette diminuera et alors nous aurons des intérêt en moins chaque année. Pour l'instant l'énergie nucléaire est la plus rentable et la moins polluantes de toute en impact écologique. Les mesures de sécurité doivent être respectée et les centrales doivent pouvoir résister à un attentat ou à tout genre de catastrophe naturelle. Les élément radioactifs doivent être réutilisés ou alors enterrés. La fusion atomique sera la dans un siècle et nous procurera une énergie casi-infinie. Pour pouvoir dire que toutes les centrales soient à 99.99 % sure, il faudrai déjà que tous les régimes autoritaires cessent car ils sont à l'origine des guerres et de l'instabilité politique dans le monde. La fission atomique n'est qu'une étape avant de savoir maitriser la fusion. Les énergie renouvelable doivent faire parti du bouquet énergétique mais à elles seuls elles sont bien insuffisantes pour faire marcher un pays comme la France et surtout n'ont pas une production énergétique régulière. Nous sommes des milliards et consommons de l'électricité chaque jour. Pour consommer moins, il faudrait faire évoluer nos modes de vie. Construire des maisons passives, arrosage au goutte à goutte, développer les transport en commun. Pour que l'humanité marche totalement au "vert" il faudrait réduire la population mondiale de moitié. : / Et les pays ont bien compris qu'une forte croissance démographique et économique faisait gagner plus d'argent. Une croissance qui ne s'arrette pas aura toujours besoin énergie fossile pour continuer.
lebaronrouge77, le 24/07/2011 à 23h59
On parle d'abandonner le nucléaire comme si cette source d'énergie est du passée et est vouée à être abandonnée. Mais ne peut-on pas imaginer des centrales du futur de 4e, 5e génération, plus sûr (même si le risque 0 n'existe pas), plus productrice et avec moins de déchets ? Ca serait bête de laisser tomber ce potentiel de recherche, surtout comme des pays comme la Chine, l'Inde ou le Brésil ne pourront s'en passer. Alors oui à la recherche sur les énergie renouvelable, mais oui aussi à la recherche sur l'amélioration de la technologie nucléaire civile qui a encore tout son potentiel également... et où la France a un savoir faire.
singman33, le 24/07/2011 à 23h32
La fusion froide ? C'est un mythe actuellement, personne n'a trouvé pour l'instant les équations pouvant permettre d'y arriver. Mais oh oui, de nombreux "scientifiques" s'y essayent, sans succès depuis 20 ans. La fusion (normale celle-la) a plus de chance d'arriver avant.
mellyna370, le 24/07/2011 à 17h37
Bah oui c'est possible mais on ne nous dit pas tout et il y a les lobby ...on nous transmet les infos que l'on veut bien nous donner, la preuve ci après ... http://www.alterinfo.net/Des-systemes-de-fusion-froide-bientot-fiables-commercialement-produisent-bien-plus-d-energie-qu-ils-n-en-consomment_a60785.html
rictusmajor, le 24/07/2011 à 12h59
Les britanniques estiment à une centaine de milliards d'euros le démantèlement de leur parc, moins important qu'en France, EDF estime à 40 milliards ce coût, ce qui est surement une estimation aussi fiable que pour l'EPR...Le plus important sera que ce n'est pas nous qui allons payer, alors, on s'en fout, non? Ce qui est rassurant est que si jamais il y avait une catastrophe, il semble que nous trouvions beaucoup de liquidateurs, au vu des nombreuses personnes qui voient dans notre fleuron national une solution sure, propre, moderne et pas chère à l'instant . Beau courage. Pour le stockage, les mêmes vont surement proposer leur jardin, quelle abnégation. A vos pelles, prêts, ...
simpa335, le 23/07/2011 à 14h28
Je pense pas avoir lu le même rapport que vous ....l'opérateur n'est pas le principal responsable de la catastrophe mais le sous directeur qui a imposé au chef de quart de service des modifications de procédures sur des essais systématiques.... sécurités inhibées .... je suis un ancien opérateur, puis chef de quart à la retraite.
andre-victor, le 22/07/2011 à 21h27
Le Nucléaire ? Combien de morts par an ? Si l'on excepte Tchernobyl qui résulte d'une faute caractérisée de l'opérateur, comparons les victimes des centrales nucléaires à celles des accidents de la route (environ un million par an dans le monde), ou des accidents aériens (600 à 1000/an) dont personne ne s'émeut ?
jlava, le 22/07/2011 à 16h24
Arrêtons de croire qu'il y a des solutions alternatives "rentables". Quand il n'y a pas de soleil ni de vent que fait-on ? On laisse le pays dans le noir le temps que ça revienne ? ...
lesueurg, le 22/07/2011 à 14h59
Vous avez tout faux roro. la réalité c'est qu'on a aujourd'hui besoin du nucléaire.