Darwin : " Il faut oublier la loi du plus fort"

Par Propos recueillis par Matthieu DURAND, le 12 février 2009 à 05h30 , mis à jour le 12 février 2009 à 11h11

Interview - Auteur d'un livre expliquant l'évolution, le paléoanthropologue Pascal Picq précise à LCI.fr l'apport de Darwin et aborde les menaces que fait peser le créationnisme. Des propos qui remettent en cause les idées reçues.

Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France et spécialiste des hominidés. © Grolier-Opale2/Seuil

LCI.fr : Dans votre livre Darwin et l'évolution expliqués à nos petits-enfants (1), vous précisez qu'il n'y a pas une mais des théories de l'évolution. Quel est l'apport exact de Darwin ?

Allons-nous perdre notre petit doigt de pied ?

Allons-nous perdre notre petit doigt de pied ?
<b>Exclusif -</b> Les lois de l'évolution nous condamnent-elles à perdre notre plus petit orteil ? Réponse de Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France.
Publié le 19/02/2009

Plus d'infos

Pascal Picq : L'évolution d'abord, cela veut dire que les espèces ne sont pas fixes. Elles peuvent changer, disparaître, se modifier ou donner d'autres espèces. Avant que Darwin publie ses travaux, cette idée était déjà dans l'air du temps, en France notamment, chez Maupertuis, Buffon sans oublier Lamarck, qui propose la première théorie cohérente de l'évolution. Charles Darwin, lui, va apporter le mécanisme qui permet de comprendre pourquoi les espèces évoluent ; cela s'appelle la sélection naturelle.

LCI.fr : On associe souvent la sélection naturelle à la loi du plus fort. Or, selon vous, ce n'est pas exact...

P. P. : Ce sont les gens qui n'ont pas lu Darwin qui affirment ça. C'est la loi des imbéciles, si je peux me permettre ! La sélection naturelle repose sur trois faits scientifiquement prouvés : chez les espèces sexuées, tous les individus sont différents les uns des autres ; une partie des caractères sont héritables, c'est-à-dire transmis aux enfants ; si les espèces pouvaient se reproduire sans limite et bien, il y aurait des problèmes de saturation par rapport aux ressources.

Dans l'environnement, nous sommes confrontés à des facteurs auxquels nous devons répondre : nourriture, maladies, prédateurs, etc. De fait, certains individus auront par hasard - la précision est importante - des caractères qui les avantagent par exemple par rapport à un certain agent pathogène. Ceux qui ne l'ont pas, malheureusement disparaîtront. S'ils ne se sont pas reproduits, ils n'auront pas de descendance. Ceux qui sont avantagés par ce caractère, se reproduiront et le lègueront - s'il est héritable - à leur descendance.

Ce n'est donc pas l'individu qui évolue, c'est la population. Il faut oublier la loi du plus fort ou même du plus apte et ne pas oublier la part du hasard. Un exemple : vous êtes un super dinosaure, personne ne peut vous déboulonner et puis arrivent une météorite et le volcanisme...

LCI.fr : En quoi est-ce erroné de représenter l'évolution sous la forme de "l'échelle naturelle des espèces", avec un poisson sortant de l'eau, puis un mammifère, un singe et enfin, un homme bien droit ?

P. P. : C'est une idée qui nous vient du fond de la pensée occidentale, dans laquelle l'homme représente évidemment la perfection. Il faut bien comprendre que la vie n'est que divergence. Il n'y a pas qu'une seule lignée même si une seule aboutit à nous.

LCI.fr : Quels sont les apports modernes à la théorie de Darwin ?

P. P. : Ce qui manquait à la théorie de Darwin, c'était d'où vient la variabilité des caractères. Et ce sera l'apport de la génétique, au XXe siècle. On est arrivé à décrypter le génome de l'homme, du chimpanzé et d'autres espèces. [Les chercheurs ont mieux intégré] le développement des individus - l'ontogénèse - dans le cadre d'une théorie de l'évolution [et se sont engagés dans le programme d'étude] de nos comportements sociaux et de nos capacités mentales, qui elles aussi sont variables. La théorie de l'évolution est tellement puissante qu'elle se renforce d'autres disciplines parfois plus anciennes, telle que la médecine.

LCI.fr : Le mouvement créationniste s'oppose à la théorie de l'évolution mais il existe plusieurs "courants" créationnistes...

P. P. : Pour les créationnistes fondamentalistes, le monde a été créé par Dieu et ils ne conçoivent aucune accommodation avec la théorie de l'évolution. Mais il y a aussi un courant plus subtil qui défend l'idée d'un "dessein intelligent" : la vie a été créée par Dieu puis elle a évolué selon des lois installées par le créateur, l'aboutissement de cette évolution étant évidemment l'homme. Le danger des thèses créationnistes, notamment aux Etats-Unis, c'est une atteinte à la laïcité mais aussi aux autres religions. Imaginez que je souhaite imposer l'apprentissage de la théorie de l'évolution au catéchisme ou dans les écoles coraniques ; nos amis croyants seraient scandalisés ! Et bien, c'est la même chose quand on veut imposer dans les classes de sciences une conception religieuse, et qui plus est non majoritaire au sein même de ces religions.

Et puis c'est intéressant de constater que lorsque les créationnistes purs et durs étaient aux affaires aux Etats-Unis et en Australie, les gouvernements de ces pays n'ont jamais ratifié Kyoto. Parce qu'ils n'en n'ont rien à faire de ce qui se passe sur la Terre, ce qui les intéresse, c'est leur salut ! D'autres conceptions assez naïves du dessein intelligent laissent croire que l'homme est tellement génial et intelligent qu'il arrivera à résoudre tous les problèmes !

LCI.fr : Le créationnisme représente-t-il une menace en France ?

P. P. : Il n'y a pas à ma connaissance de mouvement organisé. Je mets d'ailleurs en garde contre les amalgames : si certains professeurs de biologie sont confrontés au collège à des jeunes qui disent détenir une autre vérité tirée du Coran, il s'agit souvent d'initiatives individuelles, de jeunes qui n'ont peut-être pas bien lu le Coran et surtout n'ont pas lu Darwin. Cela relève plus de réactions identitaires. Il n'y a pas de tradition créationniste dans le monde musulman. A l'Université de Lyon des cours ont été interrompus par des étudiants créationnistes mais il ne s'agissait pas de musulmans.

Il y a de plus en plus de difficultés ; on reste donc vigilant : avec l'Education nationale, nous avons créé un très beau colloque qui s'appelle "Enseigner l'évolution" parce qu'on s'est aperçu que la plupart du temps, les enseignants, et ce n'est pas leur faute, ne connaissaient pas bien les mécanismes de l'évolution.

LCI.fr : La théorie de l'évolution permet de comprendre les phénomènes du passé mais a-t-elle un caractère prédictif ?

P. P. : On ne peut pas prévoir l'évolution mais ce que nous faisons aujourd'hui contraint le jeu des possibles. A partir du moment où nous portons atteinte à la biodiversité, où nous modifions l'environnement - ce sont toutes les problématiques du réchauffement climatique, de la démographie... -, cela va interférer avec notre évolution future. La théorie de l'évolution, c'est le rapport des espèces à leur environnement ; cela concerne aussi bien notre passé que notre présent et notre futur. Comprendre la théorie de l'évolution, c'est donc se donner de meilleurs moyens de participer au débat actuel sur ce que sera l'avenir de l'homme et de la biodiversité.

(1) Pascal Picq : Darwin et l'évolution expliqués à nos petits enfants (Seuil), 156 pp., 8,50 euros. Sur le même thème, également disponible en poche, son ouvrage : Lucy et l'obscurantisme, aux éditions Odile Jacob.

Par Propos recueillis par Matthieu DURAND le 12 février 2009 à 05:30

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

57 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Louk, le 12/02/2009 à 17h15
Juste un rappel utile : la théorie de l'évolution n'est qu'une THEORIE. Elle est probablement la plus proche de la vérité, mais comme toutes les théories on doit pouvoir validement la CRITIQUER sans être qualifié d'abruti ou d'obscurantiste.
Louk, le 12/02/2009 à 17h12
Le contenu idéologique sous-jacent à cette interview est total. Preuve que les scientifiques sont encore et toujours un alibi commode pour les justifier des idées politiques.
Aleister Crowley,réponse, le 12/02/2009 à 16h38
A voir les réactions de ... je suis abasourdi de .... dire qu'on est en 2009... pauvre planète... etc.... certains se prennent pour le nombril du monde et croient détenir la vérité universelle! pourquoi devrions nous croire un crétin comme Darwin alors que les scientifiques d'aujourd'hui ont des moyens et des techniques plus sofistiqués pour Evoluer dans leur métier mais la théorie de Darwin les retarde.
Yannick (maitrise ecosystemes), le 12/02/2009 à 15h56
Quand on voit des commentaires comme celui de Armada, on se dit que ce n'est pas l'homme qui a evolue...mais plutot que le singe a evolue! Armada ferait mieux de relir cette interview (particulierement interessante a part la reference a Kyoto qui n'a rien a voir). Dr. Picq denonce la pensee que la loi de Darwin est la loi du plus fort ou du plus intelligent. Il affirme que l'evolution est la loi de l'adaptation d'un etre a son environement. Un singe qui parle (autrement dit un homme) au milieu de l'amazonie n'a aucune chance de survit. Par contre un singe capable de grimper dans un arbre a plus de chance de survit. Les singes communiquent aussi entre eux, pas par la parole, certe, mais avec des cris controles. Que pense des petits groupes d'humains au fin font de l'amazonie qui ne parlent pas mais qui ont develope d'autres capacites. Peut etre que Armada ne les considere pas comme des humains.
Test, le 12/02/2009 à 15h50
à Adhara, L'intelligent Design est une théorie philosophique et religieuse expliquant que l'évolution est une preuve de l'existence de dieu. En ce sens on ne peux l'enseigner dans un cours de science car cela créerait une dangereuse confusion entre science et religion. L'église catholique ne reconnaît pas cette théorie et affirme actuellemnt une séparation entre le domaine religieux et le domaine scientifique: les cardinaux ne sont pas des chercheurs en biologie et réciproquement. Pour ceux qui ne voient en quoi un chercheur peut parler de laïcité: On peux croire en l'ID ou en la création biblique de façon plus ou moins littérale, cela ne doit pas impacter l'éducation scientifique des autres. Si on veux un ensignement de catéchisme, on va à l'aumonerie, c'est sa place. Les autres religions ont aussi leur lieux d'apprentissage. Il est normal que l'apprentissage d'une religion soit décidé librement par cette religion et ni les scientifiques ni l'état n'ont à interférer. De même il est normal qu'un enseignement scientifique soit défini par des scientifiques sans que chacune des religions vienne censurer ou modifier le contenu des programme.
L, le 12/02/2009 à 15h36
Le moins qu'on puisse dire en voyant certains commentaires c'est que chez leurs auteurs, l'évolution n'a pas eu lien en effet... et dire qu'on est en 2009... à les lire on pourrait en douter...
Axel, le 12/02/2009 à 15h35
Je suis catholique. pour autant, je ne crois pas un instant au créationnisme! Pourquoi ne pas admettre que la bible et en particulier la génèse n'est pas un livre d'histoire mais une mythologie humaine pour expliquer l'existance de l'univers en des temps obscures. Il y a toute une valeur symbolique dans la génèse mais certainement pas de valeur scientifique. par ailleurs, autant la théorie de l'évolution n'est pas complète autant la science est à 100% sure que le monde n'est pas apparu en 7 jours, etc...En revanche, les astro physicien qu'il soit laïc ou religieux reconnaissent que compte tenu de la complexité de l'univers et de sa cohérence, il est fort peu probable qu'un être supérieur n'existe pas.
Uter, le 12/02/2009 à 15h14
Mr Picq nous donne un avis, ce sont juste des hypothèses personnelles qui n'apportent rien au débat ....il n'y a rien de révolutionnaire et ces réponses sont souvent contradictoires .La selection naturelle est à la base de tout et si je veux être vif dans mon explication sans offenser quiconque , je dirai oui : les êtres naissent avec un patrimoine , certains sont idiots ,d'autres intelligents, certains sont forts physiquement d'autres faibles certains ont une volonté d'autres n'en ont pas ....cette loi est immuable et rien ne pourra la changer .S'agissant du terme la loi du plus fort , eh bien, elle existe puisqu'elle est liée à la précédente ....l'être doté d'un patrimoine renfermant des caractères dominants fera jouer sa supériorité, si ce n'est pas pour lui cela sera pour le groupe et tant mieux pour l'évolution de l'espèce ( le génie de henri poincaré et de mozart a écarté le médiocre pour nous laisser le meilleur ) qui s'en plaindra ....mr Picq en déclarant "oublions le loi du plus fort" ne supporte pas la sélection naturelle et souhaite voir une humanité formée d'êtres formatés sur un même modèle,celui de la sélection par le bas et coupons la tête des éventuels femmes ou hommes à l'intelligence supérieure ...pauvre vision de l'évolution humaine de mr Picq, qui sans les grands génies qu'elle a donnés nous serions toujours à nous demander comment naissent le jour et la nuit.....au revoir mr Picq et bonne retraite.....
Aurelie, le 12/02/2009 à 15h13
Quelque chose qui revient souvent dans les critiques contre l'évolution, c'est la remarque suivante : "Faire reposer tout le mécanisme d'évolution sur les mutations génétiques hasardeuses permettant d'aboutir à des millions d'espèces aux systèmes parfaits et totalement adaptées à leurs environnements me laisse perplexe". Vous avez tout a fait raison d'être perplexe! Car "tout le mécanisme d'évolution" ne repose pas sur la mutation, et les systèmes ne sont pas parfaits (sinon on ne serait jamais malade, on ne prendrais jamais de coups de soleil, etc...). On vous a mal ou jamais expliqué ce en quoi consiste cette fameuse théorie de l'Evolution. Une lecture sympa (que personnellement je préfère à celle de M Picq), entre science et philosophie : Les avatars du gène, PH Gouyon, JP Henry et J Arnould. Pour aller plus loin et constater par vous même la prétendue "inscientificité" des scientifiques travaillant sur l'évolution, vous pouvez aussi vous rendre aux événements organisés cette année à l'occasion du bicentenaire de la naissance de Darwin où ils seront présents. Le calendrier des événements labellisés est là: http://www.darwin2009.fr/. Au plaisir de vous y rencontrer pour les Montpellierains, A.C.
Joe, le 12/02/2009 à 15h08
Si l'homme descend du singe, pourquoi existe t'il toujours des singes ? Et pourquoi ceux là n'ont pas évolué comme l'homme et en sont toujours au stade de singe ? Certains vont dire : c'est la station debout qui a fait que l'homme devient intelligent, passe du primate au sapeins, ok très bien, mais pourquoi l'homme et pas les autres espèces ? ^^ Pourquoi existe t'il toujours des méduses et des planctions qui dit t'on sont les parmis les créatures les plus anciennes , pourquoi n'ont t'elles pas évoluer ? Comment est t' on passé de l'inerte à la vie ? Sacré enchainement de hazards ce serait comme gagner 100 milliards de fois 100 milliards au loto et encore ! :-) Je ne vous apporte malheureusement pas la preuve de l'existance d'un Dieu mais en tout cas, la théorie de Darwin n'est selon moi, pas plus fiable que la théorie créationiste :-) Et si, il y avait un peu de vrai et un peu de faux dans tout ca ? :-) Je vous laisse méditer sur tout ca ^^