La sécurité des réacteurs EPR à revoir

• José, le 03/11/2009 à 21h32

  EPR c'est en fait un sigle pour AREVA et EDF : Encore un Problème de Ratage

• Adhoc, le 03/11/2009 à 20h06

  Nos amis d'Outre-Atlantique et ceux de l'Est nous laissent nous faire les dents et engloutir des sommes gigantesques avec Iter et Mégajoule. Pendant ce temps, eux, ils travaillent sur la fusion a-neutronique, sans pollution, ni radiations. Voir les percées obtenues à Sandia (Nouveau Mexique). Le problème est que nos Verts ne s'entourent pas de vrais scientifiques capables d'imaginer les alternatives non utopiques. Y a-t-il en France de la place pour des nouveaux Edison, Tesla...?

• NILOC1, le 03/11/2009 à 19h25

  Comme toujours pas de modération des uns et des autres. la remise en cause telle que présentée est une bonne chose et prouve aux anti-nucléaires que la sécurité est assurée. la demande des anti de tout arrêter est un totalitarisme qui ne mène nulle part puisqu'il ne peut y avoir de discussion. pour les "nucléaires" peut-être cela servira de leçon et devrait conduire à remettre en cause leur culture du secret et de la connaissance réservée. du bon sens, des avis différents qu'on écoute avant de décider tout seul et tout irait mieux!!!

• Rintintin, le 03/11/2009 à 18h44

  Inquietant ... Comment peut-on esperer qu'EDF soit capable de bien faire tourner des EPR , complexes et tres puissants , alors qu'elle n'est pas capable de bien faire tourner les centrales nucleaires actuelles ? Leur disponibilite est mauvaise , les problemes techniques recurents n'ont pas ete regles malgre des annees de retour d'experience sur une flotte nucleaire importante et homogene .. Cette derive m'inquiete beaucoup car elle est revelatrice d'un certain laxisme , pour ne pas parler d'incompetence , de la Direction en place ..Mr proglio devra faire un grand menage a EDF pour redresser la barre ( sans oublier de vider les placards !)

• Marcel, le 03/11/2009 à 16h16

  Les concurrents d'AREVA se frottent les mains , avec l'AP1000 de l'américain Westinghouse, filiale du japonais Toshiba, et avec le réacteur à eau bouillante ABWR développé par l'américain General Electric et le japonais Hitachi.

• Ben, le 03/11/2009 à 14h33

  Ce qui est extraordinaire dans cette course a l'energie (electrique), c'est que l'on depense des sommes folles dans le developpement de nouvelles sources d'energie (solaire, eolien, maremotrice, etc.), mais quasiment rien dans son stockage. Dois-je rappeler que les energies fossiles (petrole, gaz) sont tres faciles a stocker, d'ou leur explosion au siecle dernier ! Il semble en fait que la communaute scientifique soit en penurie de "cerveaux" et en particulier de cerveaux jeunes...

• Photon, le 03/11/2009 à 14h03

  Le débat fait souvent état de l'énergie solaire et sur celle ci une petite mise au point s'impose: la terre reçoit environ 1000W d'énergie par mètre carré. Les panneaux solaires actuels ont un rendement de 17% en moyenne ce qui veut dire qu'on peut récupérer 170W par mètre carré contre 140W il y a 2 à 3 ans. La recherche avance et on annonce des rendements de près de 30% d'ici 2020 soit 300W par mètre carré. A raison de 20 mètres carré par toit exposé au sud ou sud-ouest ou sud-est on produirait 6000W instantané par toit. C'est de la théorie car les 1000W que la terre recoit varient selon la saison, latitude et la couverture nuageuse. Grosso modo on pourrait atteindre 5000 kWh par an et par toit. A partir de 2012, une nouvelle règlementation thermique (RT2012) va imposer les batiments basse consommation pour les nouvelles constructions. On ne devra pas dépasser 50 kWh par mètre carré et par an soit pour une maison de 100 mètres carré une quantité d'énergie de 5000 kWh soit à peu de chose près ce que seraient capables de produire les panneaux solaires. En revanche la nuit ils ne produisent rien donc il y aura toujours besoin d'une autre source d'électricité, c'est le principal inconvénient de cette énergie. On peut supposer que les appareils les plus consommateurs (machine à laver...) devront fonctionner en journée lorsque les panneaux tournent à plein et non plus la nuit en heure creuse. Concernant la matériaux de base, le silicium, celui ci est présent en quantité bien plus grande que certains veulent bien dire. Et la recherche prévoit de nouveaux matériaux de type polymères. Par contre il est complètement faux de dire qu'un panneau solaire consomme plus d'énergie à fabriquer qu'il n'en produira durant sa vie. Enfin le gros avantage c'est qu'un panneau tient environ 25 ans sans nécessiter d'entretien hormis un éventuel nettoyage de temps en temps.

• Claude, le 03/11/2009 à 13h08

  Mathieu72, toi aussi tu retardes ! Le silicium est abondant dans la croûte terrestre. Il n'est pas plus polluant à extraire que la plupart des minerais. Le problème, c'est qu'il doit être très pur pour faire des panneaux solaires. C'est là le problème mais il existe désormais des solutions de remplacement (comme de simple polymères par exemple) et là France est vraiment à la traîne tout comme pour les solutions économiques en énergie.

• Mathieu72, le 03/11/2009 à 11h38

  Yann tu as tout à fait raison d'autant que tu écris ton message à partir d'un ordinateur qui fonctionne certainement avec les panneaux solaire que tu as installé sur son unité centrale? Fatum le minéral dont tu parles est la silice, il est extrèmement polluant de la traiter pour la transformer en panneau solaire, donc oui quand c'est installé c'est super écolo mais les panneaux solaires ne tombent pas du ciel......... Sinon j'aimerais beaucoup qu'un écolo vienne nous donner une solution non polluante qui remplacerait le nucléaire.

• Claude, le 03/11/2009 à 11h16

  Fatum1 d'Orléans. Tu retardes ! (Comme les politiciens d'allieurs)

Lire tous les commentaires