Audit nucléaire : l'EPR de Flamanville à la loupe

• zen1491, le 13/04/2011 à 11h08

  Je ne savais pas que Flamanville se trouverait, éventuellement, en zone sismique (Ce serait très nouveau !) et pour les tsunami...Dans la Manche, cela se saurait ! Mais, finalement, dépenser des millions et retarder encore la construction, c'est sûrement rentable pour calmer les polémiques !

• zen1491, le 13/04/2011 à 11h05

  Paixmondiale, cela ne s'arrange pas, vous êtes de plus en plus hermétique, avez vous un proche qui pourrait nous traduire vos commentaires ? Peut être celui qui a fait un clic j'aime ?

• kp56, le 09/04/2011 à 18h33

  Oui baronvert, vous avez raison et je comprends bikbikbikette, il ne faudrai pas attendre une catastrophe pour prendre des mesures si on pense qu'il y a un probablement un risque sur une installation. Mais la remise en cause est régulière (rapports de sûreté remis à jour). Sortir du nucléaire est une option, mais il faudrai une sérieuse remise en question de notre style de société. Par ailleurs que dire du tout pétrole qui aujourd'hui nous dirige vers les conséquences climatiques et écologiques...Le nucléaire ne génère que peut de CO2 sur le cycle global en comparaison au energies fossiles. Les déchets sont effetivement un sujet important car il est vrai que les déchets ultimes d'un réacteur sont potentiellement une source de danger durant des centaines d'années. Mais ces quelques m3 ne modiefiront pas le climat et l'atmosphère comme le pétrole est en train de la faire. Faisons des progrès dans notre consommation d'energie, progressons encore dans la sûreté de nos centrales et espèrons que le projet ITER démontre que la fusion puisse être rendue exploitable de manière industrielle. L'avenir est dans les énergies sans CO2 capable de satisfaire la demande mondiale qui est croissante.Cordialement à tous.

• erleg71, le 09/04/2011 à 16h38

  Pensée profonde, certes, mais qui gagnerait singulièrement à être éclaircie !!!

• bebert59560, le 09/04/2011 à 13h50

  J'aurais bien voulu pouvoir soumettre votre commentaire à feu Monsieur Charpak notre prix Nobel!

• pierrejeme, le 09/04/2011 à 13h35

  Alors là, je ne comprends absolument rien du tout !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• 1piquouzesinon2, le 09/04/2011 à 13h29

  Ils peuvent faire tous les tests qu'ils veulent, la seule question valable c'est quoi faire quand la situation devient similaire à celle de Tchernobyl or celle de Fukushima et évidemment il n'y aura pas de réponse.

• baronvert, le 09/04/2011 à 12h08

  Oui kp56, c'est vrai mais il y a un monde entre nue centrale nucléaire et une prise de courant électrique ! Ce que dit bikbikbikette est plein de bon sens, il faut une telle catastrophe pour que les techniciens se remettent en cause. En vérité il faut sortir du nucléaire car nous sommes loin de tout maîtriser , ne seraient ce que le traitement des déchets par exemple. Merci de me publier

• kp56, le 09/04/2011 à 11h39

  Vous n'imaginez pas le nombre de contrôles réalisés lors de la conception d'une centrale et je ne parle pas des documents de sureté en avant projet puis au cours de la mise en service. D'une manière générale, les accidents ont toujours eu comme conséquence des modifications sur les installations ou les produits afin de supprimer les riques ou de les réduires au maximum possible. Exemple simple : les prises sécurisées pour éviter les électrisations.

• bernard0084, le 09/04/2011 à 11h31

  Ne vous faites pas de soucis pour les audits , madoff avait lui aussi été audité et ses comptes étaient tous clairs comme ceux des banques en Amérique qui elles pouvaient sortir des audits à foison pour prouver que leurs trésoreries était saines on a vue le reste. La France et les autres ne veulent pas d'audit européen car tous ont des secrets à cacher , le nucléaire c'est bien mais rien n'est maîtriser car le plus souvent ces incidents interviennent car on réduit le personnel bref on veut des économies . On est tous là mais le dire ouverte au peuple cela on ne peut pas alors on camoufle.

Lire tous les commentaires