Sclérose en plaques après un vaccin : GSK condamné

le 26 juin 2009 à 17h56 , mis à jour le 26 juin 2009 à 18h01

GlaxoSmithKline devra payer près de 40.000 euros à une femme atteinte de sclérose en plaques après avoir été vaccinée contre l'hépatite B. Le tribunal de Nanterre a souligné "la défectuosité du vaccin Engerix B".

LCI-TF1 © LCI-TF1

Le laboratoire GlaxoSmithKline (GSK) a récemment été condamné par le tribunal de Nanterre à verser près de 400.000 euros à une jeune femme atteinte de sclérose en plaques après avoir été vaccinée contre l'hépatite B, selon un jugement révélé par Liberation.fr.

La 2e chambre civile du tribunal de Nanterre a notamment déclaré la société "entièrement responsable des conséquences dommageables résultant de la défectuosité du vaccin Engerix B". Ce vaccin a été partiellement mis en cause en 2008 par une étude du Pr Marc Tardieu (hôpital Bicêtre, AP-HP), mais la Commission nationale de pharmacovigilance a estimé la même année que le rapport bénéfice-risque du vaccin contre l'hépatite B restait positif.

La jeune femme, originaire de l'Essonne, avait reçu trois injections de vaccin contre l'hépatite B en 1994 et un rappel le 7 février 1997, avec de l'Engerix B. Après de premiers troubles dès février 1997, à l'âge de quinze ans, le diagnostic de sclérose en plaques avait été diagnostiqué au mois de janvier 1998. Sa mère avait assigné le laboratoire en février 1999.

"Défectuosité" dans la présentation

Dans son jugement rendu le 12 juin, la 2e chambre civile du tribunal a estimé à partir d'un "faisceau d'indices" que pour le cas d'espèce, "l'imputabilité de la pathologie (...) à l'injection du vaccin (...) est établie". Parmi ces "indices", le tribunal retient l'excellente santé de la victime avant la vaccination, l'apparition de "troubles neurologiques quelques semaines après la dernière injection du vaccin" et la rareté de la survenance de la sclérose en plaques chez l'enfant (1 cas sur 100.000 entre 10 et 15 ans contre 45 sur 100.000 dans la population générale).

Pour le tribunal, la "défectuosité" du produit vient de sa présentation, car "la notice du vaccin" en 1997 "ne mentionnait pas le risque de sclérose en plaques", pourtant indiqué dans le dictionnaire Vidal dès 1994. Enfin, "l'autorisation de mise sur le marché d'un produit pharmaceutique n'a pas pour effet d'exonérer le fabricant de sa responsabilité", estime le tribunal.

La 2e chambre civile a condamné le laboratoire GlaxoSmithKline à verser la somme de 396.939,59 euros de dommages et intérêts à la victime, âgée aujourd'hui de 27 ans et dont les experts ont retenu un taux d'incapacité permanente partielle (IPP) de 25%.

le 26 juin 2009 à 17:56

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

12 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Toubi b, le 14/09/2009 à 09h18
Les experts sont rarement indépendants et parfois ne sont même pas à la pointe du sujet d'expertise; ils émettent souvent l'avis pressenti de celui qui les mandate (donc rémunère), en l'occurrence le politique ou l'industriel. Fort heureusement et malgré leur puissance, ces derniers n'arrivent pas autant qu'ils le souhaitent à influer le cours des choses, dont la justice.
PasContente, le 12/09/2009 à 11h33
Et après en lisant ça, il faudrai que le personnel médical réfractaire au vaccin H1 N1 se fasse vacciner contre sont gré, Laissez nous la liberté de décidé SVP
Wahiba, le 01/09/2009 à 13h38
Après une vaccination obligatoire car ma fille est medecin, elle est aujourd'hui malade, mais je n'ai pas de diagnostic réel. les symptomes sont les symptomes de la sclérose en place et plus beaucoup de fatigue, irritable, une démarche vacillante, souvent elle a sa jamble qui bloque complètement et elle conduit alors avec une seule jamble son véhicule ...notre problème c'est de ne connaitre aucun traitement pour soulager son état; pouvez-vous m'aider ?
Sayuri, le 02/07/2009 à 17h06
Le lycée ou je doi aler le demende obligatoirement car sai den le secteure sanitair et social mai jai pa envi car jai peure davoir la scloserose en plake come ma voisine ke je croi en nai morte
Françoise, le 01/07/2009 à 11h48
C'est une honte le laboratoire n'a pas ete assez condamné.....c'est vrai j'ai autour de moi 2 cas de SEP ces personnes méritent d'etre soulagéés tout ça c'est une question de gros sous!!!!!!!!!!il faudrait toutes les dédommagées
Pat, le 29/06/2009 à 15h35
Victime du vaccin hépatite B depuis 1992 je reçois cette décision juridique positive pour l'ensemble des victimes du vaccin. Un combat qui ne nous rendra certainement pas la Santé mais en toute sincérité notre vie vaut la peine de combattre l'injustice que l'on nous impose.
Vincent, le 29/06/2009 à 08h39
N'oubliez pas que le gouvernement meurt aussi d'envie de nous vacciner en masse contre la grippe A ! Quelles vont être les conséquences ce coup-ci ?! C'est scandaleux, et le laboratoire a été trop peu condamné. Certains de nos politiciens devraient aussi avoir des comptes à rendre, car c'est à eux qu'on doit cette vaccination massive, et, quoiqu'on en dise, inutile. Enfin, 10 ans de procédure, ce n'est pas acceptable non plus !
Starlette, le 28/06/2009 à 20h44
Qu'on se vaccine ou pas on risuqe d'être malade... Quelle est la solution ????
Constance Nouvelle, le 28/06/2009 à 09h16
Ca l'aidera à aménager sa vie autour de sa maladie, à améliorer son quotidien... même si rien ne lui rendra la santé.
Eurêka, le 27/06/2009 à 08h45
40 000 euros ou 400 000 ? De toutes façons, la santé n'a pas de prix, on le sait bien...