Le coût du principe de précaution : jusqu'à 7 milliards

le 09 octobre 2009 à 11h02 , mis à jour le 03 novembre 2009 à 13h04

Limiter la puissance des antennes pour diminuer l'exposition des riverains aux ondes coûterait de 3,6 à 7 milliards d'euros, estime une étude.

La mesure est réclamée à cor et à cris par des associations de riverains, et elle a été mise en avant lors du "Grenelle des ondes" : limiter la puissance des antennes-relais installées par les opérateurs mobiles permettrait de diminuer les ondes auxquelles est soumis le voisinage. Aux yeux de ces opérateurs, aucune étude sérieuse n'a démontré à ce jour d'impact de ces antennes sur la santé, mais les associations mettent en avant des travaux qui montreraient, selon un, une incidence réelle des ondes et réclament au minimum, faute de certitude, l'application du principe de précaution.

Mais combien coûterait une adaptation des antennes-relais pour abaisser les seuils d'exposition aux rayonnements ? Une étude du cabinet Sia Conseil s'efforce de chiffrer la mesure : elle coûterait, évalue-t-elle, entre 3,6 et 7 milliards d'euros. "Le financement passera soit par l'Etat, soit par le couple consommateur- opérateur. Si l'Etat ne le prend pas en charge, c'est le client qui se verra facturer tout ou partie de ce coût", a souligné Stéphane Dubreuil, directeur télécoms de Sia Conseil. D'après cette enquête, le consommateur pourrait ainsi voir sa facture téléphonique "augmenter de l'ordre de 9 à 17%".

"Une évaluation totalement surestimée"

Sia Conseil a précisé que son étude avait pour but d'exposer les "impacts technico-économiques" potentiellement induits par le Grenelle des Antennes, mais n'avait "aucune vocation à défendre une opinion scientifique ou une expertise médicale sur les dangers réels des ondes". Et le cabinet a émis diverses hypothèses : la fourchette basse (3,6 milliards d'euros) correspond à l'investissement pour les opérateurs mobiles si les seuils devaient descendre à 0,6 volt par mètre dans la rue. L'estimation haute (7 milliards) s'il fallait atteindre cette valeur à la sortie de l'antenne. Pourquoi ce seuil retenu de 0,6 volt par mètre ? Tout simplement parce que c'est le chiffre avancé par les associations de riverains, souligne le cabinet. Par ailleurs, "les coûts opérationnels additionnels de maintenance et d'exploitation sont évalués entre 800 millions et 1,6 milliard d'euros par an", ajoute Sia Conseil.

L'association Agir pour l'environnement, partenaire du Grenelle des antennes, dénonce d'ores et déjà une "évaluation totalement surestimée". "L'étude part du principe que l'exposition de 0,6 V/m est une exposition mesurée à proximité immédiate des antennes ou à l'extérieur des bâtiments... Mais le seuil de 0,6 volt par mètre ne vise que les locaux habités", explique Stéphane Kerckhove, qui note que l'étude n'évalue pas les coûts pour ce cas de figure.

"3 à 7 ans de chantier"

Mais ce n'est pas le seul point souligné par Sia Conseil. Le cabinet s'attache ainsi à l'aspect technique de la mesure et précise que l'abaissement des seuils "exigerait a minima 3 à 7 ans de chantier" avec des risques de difficultés importantes (faisabilité technique, disponibilité des sites, obtention des autorisations, etc.). Selon Sia, il entraînerait par ailleurs une "dégradation nette de la qualité du service rendu" (mails, internet mobile, etc.) dans certaines zones (intérieur des domiciles et bureaux), "la disparition de certains usages en mobilité", affectant ainsi la compétitivité des entreprises, ainsi qu'un "accroissement des zones blanches", les zones non couvertes. Selon Stéphane Dubreuil, "quels que soient les investissements que l'on fera, on ne pourra plus avoir la même qualité de service".

Une telle réglementation, associée aux contraintes actuelles, remettrait par ailleurs "en cause l'arrivée d'un quatrième opérateur". Stéphane Dubreuil souligne que "si on abaisse les seuils, il faudra déployer deux à trois fois plus d'antennes pour la même couverture".

D'après agence

le 09 octobre 2009 à 11:02

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

18 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Alchir, le 09/10/2009 à 16h42
Le principe de précaution est à l'origine de frais divers dans tous les domaines, notamment au niveau de la santé, pour des causes dont l'incidence est parfois très marginale par rapport à d'autres fléaux. Tout ceci a un coût non négligeable notamment sur l'enveloppe SECU dont on persiste à nous faire croire qu'il est possible d'équilibrer les budgets. Quel mensonge ! lorsque l'on sait que la popilation vieillit de plus en plus, que les gens veulent être soigner de mieux en mieux c'est à dire de profiter de tous les examens possibles et imaginable, nécessaire ou pas,mais qui ont un coût également que la matériel médical est de plus en plus vite obsolète et de plus en plus cher, et qu'on y rajoute le coût du principe de précaution dans tous les domainesalors qu'à côté de cela les gens ont le droit de faire toute les conneries possibles (saut à l'élastique, para pente, moto à très grande vitesse,...) dont le coût des accidents reste à la charge de la collectivité. Je pense qu'on abuse
Lamouche, le 09/10/2009 à 16h02
Personnellement, mon beau-père qui garde souvent mes bébés à un antenne de téléphonie mobile juste en face de sa maison (moins de 40m). De plus le terrain étant en restanque, l'émetteur est exactement à la hauteur de sa maison. Les voisins ont loué leur terrain, mon beau-père n'a jamais donné son accord. Qui contacter pour faire interdire cette antenne qui me semble très nocive pour mes enfants (mois de 3 ans et 3 mois) Il n'y a aucun principe de précaution respecté dans ce cas.
Herve, le 09/10/2009 à 15h37
Le principe de précaution est une âneri qui symbolise la décadence de notre société. Si nos ancêtres l' avaient appliqué, nous vivrions comme au Moyen Age car toute nouvelle percée technologique entraîne des morts (voir l'aviation). Le goût du risque est ce qui fait les pionniers et avec le principe de sécurité, plus de pionniers. Voici un apperçu de votre vie future risque zéro: Tout le monde vit chez soit entre des murs rembourrés pour ne pas se blesser, Toute sortie est interdite car dangereuse.. Les courses se font par internet avec livraison à domicile par des robots et bien sûr on travaille de chez soi par internet. L'amour se fait virtuellement et les enfants concus au centre de fertisalisation dans des couveuses automatiques sont livrés à domicile (toujours par des robots). Comme celà on aura enfin le risque zéro et en plus la parfaite société égalitaire! Mais pour les suicides...je n'ai pas la solution
Danielle, le 09/10/2009 à 15h13
Et, dans ce cas, pourquoi les ANTENNES DE TELEVISION ne seraient-elles pas, elles aussi, nuisibles à la santé ? On peut se poser la question !
Arthur, le 09/10/2009 à 14h37
Nos vies sont précieuses et avec 7 ou même 3 milliards, on pourrait faire soigner des millions de gens et faire avancer la recherche à pas géant au lieu de les gaspiller dans quelque chose où on n'a même pas prouvé qu'il y a eu un seul mort ! Et même si on avait prouvé la nocivité, investir cet argent dans autre chose serait certainement un meilleur choix !
Ben, le 09/10/2009 à 14h25
Les ondes radios bouleversent le metabolisme humain. Ca n'est pas nouveau. Par exemple au siecle dernier, une etude sur les operateurs radios a montre qu'ils n'avaient aucune descendance masculine. Bien sur de la a plaider au cancer c'est une autre histoire, mais il en va de la survie de notre espece !
Richard, le 09/10/2009 à 14h00
"Les ondes electromagnétiques, tu connait?" lumière: ondes électromagnétiques visibles par l'oeil humain... (cours de physique niveau collège).
Fred, le 09/10/2009 à 13h56
La voiture aussi a des effets néfastes sur la santé et on ne l'interdit pas près des écoles !!! N'importe quoi ! Je pense que la pollution de l'air a autant (sinon plus) de graves effets sur la santé que les ondes de téléphone portable, de radio, de TV, des fréquences de l'armée, des pompiers, des CBistes (s'il en reste) , du Wifi etc... Alors ? Tout couper ?
Le gibi, le 09/10/2009 à 13h42
Si on mets plus d'antennes, çà va dégrader le paysage. Alors, faudrait faire de la radio sans antenne ?? La solution : le téléphone par satellite. Ca va couter un peu cher et les portables auront la taille d'une valise, mais on aura l'impression de ne pas être exposé aux ondes maléfico-radio-éléctriques. Au fait, si vous habitez à côté de la tour Eiffel, vous devriez être mort depuis longtemps...
Aurélien, le 09/10/2009 à 13h06
Je confirme que les ondes sont néfastes à la santé de ces riverains exposés... Pour avoir des idées aussi saugrenues il n'y a aucun doute !