La surveillance d'un enfant n'est pas l'affaire de tous

le 17 février 2012 à 15h41 , mis à jour le 17 février 2012 à 15h59

Dossier : Vos droits

Même en présence d'un danger, celui qui n'a pas été chargé de surveiller un enfant ne peut pas être inquiété en cas d'accident, a estimé la Cour de cassation. Dans son jugement, elle précise que la seule présence d'un adulte n'en crée pas l'obligation.

piscine enfant

Parents attention, la surveillance de votre enfant est votre affaire, si personne n'a été spécifiquement désigné pour veiller sur lui. Dans un jugement, la Cour de cassation a estimé que, même en présence d'un danger, celui qui n'a pas été chargé de surveiller un enfant ne peut être inquiété en cas d'accident.   La seule présence d'un adulte ne crée pas une obligation de surveillance d'un enfant,  précise la Cour de Cassation.

Plus d'infos

 
Les juges ont ainsi mis hors de cause une personne qui avait été invitée au bord d'une piscine et qui n'avait pas surveillé l'enfant de ses hôtes. Ce dernier ayant gardé de graves séquelles après un début de noyade, sa mère reprochait à l'invitée de ne pas l'avoir surveillé et lui réclamait des indemnités pour son préjudice et pour celui de l'enfant.
 
"L'abstention d'une mesure de prudence utile engage la responsabilité de son auteur", estimait l'avocat de la mère, même "en dehors de toute obligation" imposée par la loi, par un règlement ou par un contrat.    Mais elle a été déboutée car l'enfant n'avait pas été confié à cette invitée. Il avait été confié à son père et c'est donc à ce dernier qu'incombait un devoir de surveillance.
  

le 17 février 2012 à 15:41
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles France
  

12 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • voiciunin10, le 20/02/2012 à 23h28

    Il ne faut pas tout confondre. La non-assistance à personne en danger, ce serait au cas où la personne au bord de la piscine verrait l'enfant se noyer: dans ce cas, bien sûr on doit plonger et aller le chercher. Mais en revanche, la non-surveillance, c'est autre chose. Par exemple, l'enfant nage pendant qu'on lit un roman ou pique un somme. On n'a pas été chargé de le surveiller, on ne s'aperçoit pas qu'il se noie, et peut-être même on ne s'aperçoit même pas qu'il est allé nager. Dans ce cas, les parents auraient dû dire "tu veilles sur lui", ou alors le surveiller eux-mêmes. La fille n'étant pas chargée de le surveiller, elle n'a pas été inconsidérément imprudente en ne le surveillant pas. Les parents doivent s'en prendre à eux-mêmes de leur légèreté.

  • deloria, le 20/02/2012 à 11h52

    Et le fait que tout citoyens se doit de connaitre aussi la loi sur la "non assistance de personnes en dangées" on en fait quoi ?

  • jpaaval, le 20/02/2012 à 01h26

    Bravo la solidarité française!

  • didine0206, le 19/02/2012 à 08h34

    N'importe quoi ! Faut pas tout confondre, evidemment on va pas laisser un enfant se noyer. Mais si vous etes dans votre cuisine et qu'un enfant de vos invités se fait écraser par une voiture vous apprécierez que les parents vous accuse de pas l'avoir surveillé alors que eux meme etaient la ???? C'est l'histoire si vous aviez pas compris.

  • sk8ergiirl, le 18/02/2012 à 13h16

    Si on voit un enfant commencer à se pencher et qu'on fait rien pour éviter sa chute, il y a non assistance à personne en danger non ?

  • ophalos, le 18/02/2012 à 13h10

    Alors là .. c'est out à fait mona vis -

  • ljean69, le 18/02/2012 à 12h16

    Vous n'avez pas bien lu l'article...

  • pamina78, le 18/02/2012 à 12h09

    C'est tout le contraire. Relisez l'article.

  • hug81, le 18/02/2012 à 10h40

    C'est ce qui s'appelle "se décharger sur les autres " !!!

  • diktatur, le 18/02/2012 à 10h29

    Donc les parents ne sont plus responsables?

Lire tous les commentaires

      Alertez-nous
        alertez-nous

        Témoin d'un événement ?

        Alertez la rédaction !

        Envoyez une alerte

        A lire aussi
        logAudience